Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-10020/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-25332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) - не явились, извещены

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу N А60-25332/2012,

принятое (вынесенное) судьей Окуловой В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор")

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управление Роскомнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях (бездействиях) вины ввиду отсутствия умысла, а также необходимости устранения сложного повреждения, повлекшего за собой длительные затраты временного ресурса.

Управлением Роскомнадзора по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения оператором связи - ОАО "Ростелеком" лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 86475 на вид услуг - "Телематические услуги связи" в связи с обращением абонента ОАО "Ростелеком" гр. Мельникова В.В.

В ходе проверки сделан вывод о несоблюдении п. 5 условий лицензии N 86475, выразившегося в нарушении п. 7 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007.

По результатам проверки составлен протокол N 280-ПР/8 от 28.04.2012 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ОАО "Ростелеком" является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи в соответствии с лицензией N 86475.

Согласно п. 5 условий указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются "Правилами оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 (далее - Правила N 575).

Между оператором связи ОАО "Ростелеком" и гр. Мельниковым В.В. заключен договор об оказании телематических услуг связи N 56/1135 от 01.01.2006.

Согласно п. 7 Правил N 575 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки. Согласно договору N 56/1135 иных условий предоставления доступа к сети связи не предусмотрено.

Пунктом 26 Правил N 575(подпункты "а", "д") установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил N 575 оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 3.4 договора N 56/1135 от 01.01.2006 абонент имеет право на устранение нарушений сети связи, произошедших не по его вине, в согласованные с оператором связи сроки, с учетом технических возможностей, но не более контрольных сроков устранения повреждений, установленных действующими нормативными актами федеральных органов исполнительной власти в области связи.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области на основе фактических обстоятельств и представленных материалов дела, оператором связи ОАО "Ростелеком" не обеспечена возможность абоненту Мельникову В.В. пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в обращении абонента Мельникова В.В. от 26.03.2012; письме ОАО "Ростелеком" N 02-26/3270 от 12.04.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ОАО "Ростелеком" об отсутствии в его действиях (бездействиях) вины ввиду отсутствия умысла, а также необходимости устранения сложного повреждения, которое повлекло за собой длительные затраты временного ресурса, согласования с абонентом сроков устранения неисправности (в том числе по контактным телефонам) не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении, в дальнейшем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области ОАО "Ростелеком" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений линии связи абонента Мельникова В.В. (в том числе сложных), которые требовали длительного устранения и невозможности оказания телематических услуг связи абоненту в период с 20.03.2012 по 27.03.2012, а также согласования сроков устранения неисправности.

Письмо от 12.04.2012 N 02-26/3270 ОАО "Ростелеком" в адрес Управления Роскомнадзора таковым доказательством не является. Кроме того, в указанном письме Общество ссылается на большую загруженность специалистов и принятие мер по устранению неисправности согласно имеющимся возможностям.

При этом, обществом также не представлены доказательства соблюдения требований п.п. 26, 27 Правил N 575, и выполнения обязательств, принятых согласно п.п. "б" п. 3.4 договора N 56/1135 от 01.01.2006.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы Общества о наличии оснований для не предоставления абоненту услуг связи в течение 24 часов.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Ростелеком" в совершении административного правонарушения, поскольку на него, как обладателя лицензии на оказания телематических услуг связи, возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ОАО "Ростелеком" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии умысла в своих действиях (бездействиях) во внимание не принимаются, так как понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Свердловской области правомерно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в силу п. 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ. ОАО "Ростелеком" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу " А60-45780/2011 и от 05.03.2012 по делу N А60-3225/2012 в виде штрафов 30 000 руб. и 31 000 руб. соответственно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-25332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева