Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5647/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - проведение торгов - договор аренды - образовательное учреждение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5647/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А29-4669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевной на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-4669/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Усинск (ИНН: 1106020249, ОГРН 1061106003232)

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Юрьевне (ИНН: 370263857415, ОГРН 304370221900074),

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" города Усинска

о расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Юрьевне (далее - ответчик, заявитель, ИП Сорокина) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2452 от 25.01.2010 и обязании освободить арендуемые помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" города Усинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 суд обязал ИП Сорокину освободить нежилые помещения N N 98, 101-104, 107, расположенные в здании по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а на 1 этаже общей площадью 105, 6 кв.м. и возвратить их Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск". В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, договор аренды являлся ничтожной сделкой в силу отсутствия у истца права на сдачу имущества. Считает, что обжалуемое решение суда является невыполнимым, так как указанные помещения заняты субарендатором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 18.01.2010 между Комитетом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор N 2452 от 25.01.2010 аренды нежилых помещений NN 98, 101-104, 107 в нежилом здании по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, на первом этаже, общей площадью 105, 6 кв.м. Договор заключен сроком с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Имущество передано по акту приема-передачи от 25.01.2010.

Право собственности МОГО "Усинск" на переданное в аренду имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012.

По окончании срока действия договора ответчик арендуемые помещения не возвратил, продолжал пользоваться помещениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Заявитель считает, что после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений сторон он был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

В материалы дела представлен договор аренды N 2452 от 25.01.2010 в отношении указанных нежилых помещений со сроком действия по 31.12.2010, подписанный сторонами и третьим лицом по итогам проведения торгов.

Таким образом, договор аренды начал свое действие и прекратил его в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По истечении срока аренды торги в отношении муниципального недвижимого имущества не проводились. В такой ситуации правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поэтому вывод арбитражного суда о том, что отношения сторон прекратились после 31.12.2010, является верным.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды от 25.01.2010 является соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям вышеуказанных норм законодательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения аренды ответчик добровольно помещения арендодателю не возвратил, что влечет обязанность по их возврату в судебном порядке. Довод заявителя о невозможности исполнения данного требования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что оформленная договором аренды от 25.01.2010 сделка аренды была совершена истцом с нарушением требований, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации (в отсутствие прав собственника) и является ничтожной, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального имущества на переданное в аренду ответчику имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждено в дальнейшем свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012.

Кроме того, заявляя доводы об отсутствии у истца на момент заключения договора оформленного в установленном порядке права собственности на передаваемое в аренду имущество, заявитель фактически пытается оспорить данное право истца, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество.

Таким образом, в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец представил имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо истца лицам, в деле отсутствуют. Более того, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Сорокиной удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-4669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева