Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26867/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-44818/12-132-163

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-44818/12-132-163, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Гаражно-стояночного кооператива "Азовская 24-2"

(ОГРН 1097746031767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

(ОГРН 1107746518923) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грига В.А. - представитель по доверенности от 19.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Гаражно-стояночного кооператива "Азовская 24-2" (далее - ГСК "Азовская 24-2", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ООО "ГорУправДом", ответчик) о взыскании 274 200 руб. основного долга, 21 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2012 по делу N А40-44818/12-132-163 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Невозможность явки законного представителя заявителя жалобы апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.09.2012).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не является обязательной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между истцом (Организация) и ответчиком (Пользователь) заключен договор N 09/10-9-1, предметом которого является возмещение Пользователем затрат за использование технических помещений, их техническое обслуживание и за потребляемые энергоресурсы Организации, расположенной по адресу город Москва, ул. Азовская, д. 24 корп. 2 (п. 1.1 договора), Организация обязалась своевременно предоставлять Пользователю счета для оплаты, а Пользователь обязался своевременно оплачивать предоставленные счета (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами: оплата составляет 22 850 руб. в месяц. Расчеты производятся на основании счетов, выставляемых Организацией не позднее 01 числа текущего месяца. Пользователь обязан оплатить выставленный счет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выставленным в адрес ответчика счетами за период с апреля 2011 года по март 2012 года на общую сумму 274 200 руб. (л.д. 70-88).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы долга задолженности за использование технических помещений ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов, поскольку истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства направления и получения счетов ответчиком. Поэтому решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-44818/12-132-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук