Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5869/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А28-4218/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Калашниковой В.А. по доверенности от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 по делу N А28-4218/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Горшкова Андрея Васильевича

к Товариществу собственников жилья "Совет общежитий"

(ИНН: 4345247202, ОГРН: 1084345142925),

Эсауловой Татьяне Сергеевне,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании действий незаконными, обязании аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис",

установил:

Горшков Андрей Васильевич (далее - заявитель, Горшков А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (далее - ТСЖ), Эсауловой Татьяне Сергеевне (далее - Эсаулова Т.С.), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании действий ТСЖ в лице председателя Эсауловой Т.С. по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц о смене председателя незаконными и об обязании Инспекции аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - ООО "РЭО-Сервис").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 производство по делу прекращено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 27, статьей 33, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 50, частью 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Горшков А.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ТСЖ создано, в том числе, юридическим лицом ООО "РЭО-Сервис", целью создания ТСЖ является извлечение прибыли, по субъективному составу спор подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. Горшков А.В. полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с управлением юридическим лицом, участием в юридическом лице, ТСЖ является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению ТСЖ, осуществляет экономическую деятельность, направленную на получение прибыли.

ТСЖ, Эсаулова Т.С., Инспекция, ООО "РЭО-Сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТСЖ, Эсаулова Т.С., Инспекция, ООО "РЭО-Сервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части 1 и части 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

На основании статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из материалов дела, Горшков А.В. (истец) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ТСЖ являются ООО "РЭО-Сервис", Эсаулова Т.С. и Орлова Л.А. (листы дела 99-103 том 1).

В пункте 1.3 Устава ТСЖ определено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, для совестного управления комплексом, пользования и в его установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (листы дела 158-165 том 1). Данное определение аналогично определению товарищества собственников жилья в части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, членами ТСЖ по состоянию на 13.06.2012 являются физические лица и ООО "РЭО-Сервис" (листы дела 99-100 том 2).

Таким образом, ТСЖ не является объединением коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, цели создания ТСЖ, являющейся некоммерческой организацией, не связаны с извлечением прибыли или созданием благоприятных условий для осуществления его членами предпринимательской деятельности.

Основанием для предъявленных исковых требований является несогласие Горшкова А.В. с действиями по внесению изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц о смене председателя ТСЖ.

Следовательно, настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава, не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом (статьи 27, 33 Кодекса), в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Кодекса. ТСЖ не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Кодекса. Требование об аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц является производным и также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку иск неподведомственен арбитражному суду, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 производство по делу правильно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Представленные заявителем документы к апелляционной жалобе не свидетельствуют об ином характере и субъектном составе спора, не указывают на то, что спор относится к подведомственности арбитражных судов. Ссылки заявителя относительно его ходатайства в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО "Город Киров" не могут быть приняты во внимание, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращено; отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит обжалованию, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле МО "Город Киров" в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу, судебный акт не касается прав и обязанностей МО "Город Киров".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Горшкова А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Заявление Горшкова А.В. о зачете государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит. В данном случае отсутствует справка на возврат государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения заявителя (учитывая, что заявитель является физическим лицом), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на заявителя по апелляционной жалобе, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 по делу N А28-4218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Горшкова Андрея Васильевича в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова