Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6728/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А27-8914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: М. В. Иванов по доверенности от 01.02.2012 года (срок на 1 год), паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2012 года по делу N А27-8914/2012 (судья С. В. Вульферт)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"

о взыскании 142 788 рублей 59 копеек

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее - ООО "Анжерская управляющая компания") о взыскании 130 297 рублей задолженности по арендной плате, 12 491 рублей 59 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.117-120).

Не согласившись с решением, ООО "Анжерская управляющая компания" в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы, подлежащей взысканию. По мнению подателя, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об использовании факсимиле, суд не должен был принимать в качестве доказательства представленный арендодателем протокол согласования разногласий, которым арендная плата определена в размере 14 559 рублей. На момент подписания соглашения о расторжении договора от 01.02.2012 года Д. В. Ружицкий руководителем ООО "Анжерская управляющая компания" не являлся. На необходимость включить в основание иска договор N 556 от 15.09.2009 года, истцу было указано судом. Кроме того, в материалах дела имеются фактические ошибки (л.д.130-133).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Анжерская управляющая компания" (арендатор) был заключен договор N 556 от 15.09.2009 года, по условиям которого арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул.Мира, 10, с целью организации пунктов сбора (касса) квартирной платы от населения за жилищно-коммунальные услуги в г.Анжеро-Судженске (л.д.105-107).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 года сторонами согласована пролонгация действия договора от 15.09.2009 года на новый срок с 01.09.2010 года по 30.08.2011 года, а также установлено, что размер арендной платы с 01.09.2010 года остается неизменным и составляет 2 765 рублей (без учета НДС) (л.д.104).

В последующем между Комитетом и ООО "Анжерская управляющая компания" был заключен договор N 556 от 01.06.2011 года аренды того же нежилого помещения, сроком с 01.06.2011 года по 30.05.2012 года (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) (л.д.87-91, 92, 94-96).

В пункте 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что размер месячной арендной платы определен на основании рыночной стоимости и составляет 14 559 рублей (без учета НДС).

01.02.2012 года между Комитетом и ООО "Анжерская управляющая компания" было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 556 с 01.02.2012 года, в пункте 2 которого установлено, что задолженность арендатора на 01.02.2012 года составляет 130 297 рублей (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение ООО "Анжерская управляющая компания" обязательства по погашению задолженности по арендной плате послужило для Комитета основанием для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды.

Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 3 договора от 01.06.2011 года, а также в разделе 3 договора от 15.09.2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 года).

Так, по договору от 15.09.2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 года) арендная плата составляла 2 765 рублей, и за период с 01.01.2011 года по 01.06.2012 года была начислена в сумме 13 825 рублей. По договору от 01.06.2011 года арендная плата согласована в сумме 14 559 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 556, арендатор фактически признал задолженность перед Комитетом на общую сумму 130 297 рублей (13825+116472), в том числе за пять месяцев по договору от 15.09.2009 года (2765х5=13825) и за восемь месяцев по договору от 01.06.2011 года (14559х8=116472).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также его использование ООО "Анжерская управляющая компания" в спорный период, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требование Комитета о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 130 297 рублей правомерно удовлетворено в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена пеня в сумме 12 491 рублей 59 копеек за период с 25.06.2011 года по 25.01.2012 года.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, представленный Комитетом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Ссылки ООО "Анжерская управляющая компания" на недопустимость принимать в качестве доказательства представленный арендодателем протокол согласования разногласий, которым арендная плата определена в размере 14 559 рублей, ввиду отсутствия между сторонами соглашения об использовании факсимиле, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что согласованная редакция пункта 3.1 договора содержится только в протоколе согласования разногласий, возражения по которому приводит ответчик.

В самом договоре от 01.06.2011 года ссылки на то, что он заключен с протоколом согласования разногласий, отсутствуют. Между тем, в пункте 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 14 559 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для признания согласованным иного размера арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания соглашения о расторжении договора от 01.02.2012 года Д. В. Ружицкий руководителем ООО "Анжерская управляющая компания" не являлся, правильно отклонен судом первой инстанции. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что Комитет на момент подписания указанного соглашения знал или должен был знать об отсутствии у Д. В. Ружицкого полномочий на его подписание. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, освобождение арендуемого помещения ответчиком после подписания соглашения о расторжении договора, свидетельствует об его фактическом одобрении ООО "Анжерская управляющая компания".

Утверждение подателя жалобы о том, что договор N 556 от 15.09.2009 года был включен в основание иска по указанию суда, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения и апелляционным судом отклоняется. Исходя из имеющихся материалов дела, суд при его рассмотрении не вышел за пределы своих установленных законом полномочий. Разъяснение судом сторонам процессуальных прав и возможностей для их реализации направлено на своевременное и правильное разрешение спора. Однако реализация либо не реализация того или иного права лицом, участвующим в деле, зависит исключительно от его усмотрения.

Фактические ошибки в материалах дела, на которые ссылается ответчик, носят технический характер, и не свидетельствую о нарушении судом при рассмотрении и разрешении дела норм материального либо процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу N А27-8914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк