Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-6667/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-15340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: В. В. Трофимук по доверенности N 1-19-255 от 31.01.2012 года (срок на 1 год), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1", общества с ограниченной ответственностью "Горно-АлтайРегионпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июня 2012 года по делу N А45-15340/2012 (судья А. В. Половникова)

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-АлтайРегионпроект"

о взыскании 543 806 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" (далее - МБУЗ "ГКБ N 1", ОГРН 1025401011833) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-АлтайРегионпроект" (далее - ООО "Горно-АлтайРегионпроект", ОГРН 1080411000053) о взыскании 543 806 рублей 25 копеек неустойки за период с 19.09.2011 года по 22.11.2011 года, начисленной на основании пункта 5.3. контракта N 000317 от 19.08.2011 года на выполнение проектных работ и согласно части 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "Горно-АлтайРегионпроект" в пользу МБУЗ "ГКБ N 1" взыскано 7 947 рублей 93 копеек неустойки, сниженной согласно статье 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (л.д.78-84).

Не согласившись с решением, МБУЗ "ГКБ N 1" и ООО "Горно-АлтайРегионпроект" обжаловали его в апелляционный суд.

МБУЗ "ГКБ N 1" в апелляционной жалобе просит решение от 26 июня 2012 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена. Размер неустойки установлен по соглашению сторон. Неустойка подлежит взысканию с должника независимо от причинения кредитору убытков, и ее установление направлено не на обогащение кредитора, а на обеспечение надлежащего исполнения обязательства должником (л.д.88-90).

ООО "Горно-АлтайРегионпроект" в апелляционной жалобе просит решение от 26 июня 2012 года отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, срыв сроков выполнения работ произошел по вине истца. В материалы дела представлен акт приемки проектной документации от 19.11.2011 года. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскано 14 348 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.96-99).

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ "ГКБ N 1" ответчик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МБУЗ "ГКБ N 1", настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Горно-АлтайРегионпроект" просил отказать.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между МБУЗ "ГКБ N 1" (заказчик) и ООО "Горно-АлтайРегионпроект" (подрядчик) был заключен контракт N 000317 от 19.08.2011 года на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 дней с момента заключения контракта (то есть, по 18.09.2011 года включительно) выполнить проектные работы по проектированию капитального ремонта помещения (седьмой этаж реанимационного блока лечебного корпуса N7), расположенного по адресу: 630047 г.Новосибирск, ул.Залесского, 6, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену. Стоимость работ определена сторонами в сумме 278 875 рублей.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что проектно-сметная документация (рабочий проект и сметная документация) со снятыми замечаниями вневедомственной государственной экспертизы по Новосибирской области от 02.11.2011 года N 1915/11 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" передана подрядчиком заказчику по акту от 22.11.2011 года.

Ссылки ответчика о сдаче им результата выполненных работ по акту от 19.10.2011 года правомерно отклонены судом с учетом положений пункта 4.3.2 контракта, в связи с доказанностью факта осуществления ООО "Горно-АлтайРегионпроект" после 04.10.2011 года доработки проектно-сметная документация с учетом полученных замечаний (л.д.60).

Необходимость корректировки имеющегося результата работ свидетельствует о недостижении конечного результата, определенного соглашением сторон.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Горно-АлтайРегионпроект" обязательств по контракту от 19.08.2011 года (нарушение срока выполнения работ), требование МБУЗ "ГКБ N 1" о взыскании неустойки за период с 19.09.2011 года по 22.11.2011 года является правомерным.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика в случае просрочки сдачи разработанной документации уплатить заказчику пени в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

МБУЗ "ГКБ N 1" начислило ответчику неустойку в сумме 543 806 рублей 25 копеек за период с 19.09.2011 года по 22.11.2011 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Горно-АлтайРегионпроект", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее более значительного уменьшения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ООО "Горно-АлтайРегионпроект" на необоснованное взыскание с него 14 348 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-15340/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк