Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4728/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-10236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации: Медведева Е.С., представитель по доверенности N 36-02/467834 от 27.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Духаниной Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел по г. Воронежу: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духаниной Татьяны Владимировны (ИНН 365100564278, ОГРН 306361604800030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-10236/2011 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Духаниной Татьяны Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел по г. Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОМ УВД,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Духанина Татьяна Владимировна (далее - ИП Духанина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению внутренних дел по г. Воронежу (далее - УВД по г. Воронежу, ответчик-1) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик-2) о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОБЭП отдела полиции N 2 по г. Воронежу майора Ерошкина А.В. в части воспрепятствования нормальной деятельности ИП Духаниной, выразившиеся в незаконном удержании имущества хозяйствующего субъекта; взыскании с Управления внутренних дел по г. Воронежу как с распорядителя бюджетных ассигнований в счёт возмещения вреда, причинённого ИП Духаниной Т.В. незаконными действиями его должностного лица при выполнении своих служебных обязанностей, в сумме 152155,54 руб.; взыскании с Управления внутренних дел по г. Воронежу 5564,67 руб. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Духанина Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения п.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку по исковым заявлениям хозяйствующих субъектов к государственным органам о возмещении вреда указанный срок не применяется, и отношения регулируются нормами материального права, а именно - ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что им доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, а также причинной связи между несвоевременным возвратом имущества и причиненным вредом, в силу чего выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФК по Воронежской области (представитель Минфин РФ, ответчик-2) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на пропуск истцом срока на обжалование действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и УВД по г. Воронежу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2011 дознавателем ОД ОМ N 2 УВД по г. Воронежу лейтенантом милиции Бондаревой Я.В. произведён осмотр помещения "Центр Досуга" ИП Духаниной Т.В., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 19 Г. При производстве следственного действия изъяты жесткие диски в количестве 9 штук.

Постановлением от 24.02.2011 ст. о/у ОБЭП Отдела милиции N 2 УВД по городу Воронежу майора милиции Ерошкина А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту незаконной деятельности игрового компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.19 "Г".

Согласно расписке от 24.02.2011 администратором Интернет-клуба "Центр Досуга" ИП Духанина Т.В. Хотько Александром Константиновичем получены на ответственное хранение от сотрудников милиции 9 жестких дисков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.02.2011 в Интернет клубе "Центр Досуга" по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.19 Г.

Определением от 09.03.2011 инспектора ОБППРИАЗ майора милиции Кудлай В.В. в связи с тем, что 09.03.2011 в 12 час 45 мин в ИП Духанина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 19Г осуществляет работу Интернет салон с использованием игорного оборудования в отсутствие лицензии на право проведения игорного бизнеса, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По акту приёма-передачи от 20 мая 2011 года ст. инспектор по ИАЗ ОБППРИАЗ ОМ N 2 УВД по г. Воронежу капитан милиции Тишин Сергей Леонидович передал, а индивидуальный предприниматель Духанина Татьяна Владимировна приняла компьютерное оборудование в количестве 1 системный блок, 14 жестких дисков.

Постановлением от 24.05.2011 по делу N 3/7-87/11 Коминтерновского районного суда г. Воронежа прекращено производство в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе ИП Духаниной Татьяны Владимировны на действия сотрудников ОМ N 2 УВД г. Воронежа ввиду отсутствия предмета обжалования. Судебным актом установлено, что 09.03.2011 в дежурную часть ОМ N 2 УВД по г. Воронежу поступило сообщение о том, что по адресу г. Воронеж, Московский пр-т, д.19г осуществляет работу игровой клуб. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП N 3439 от 09.03.2011 и дежурным ОМ N 2 УВД по г. Воронежу по сообщению направлена следственно-оперативная группа. В ходе выезда на место происшествия было проведено следственное действие осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 14 жестких дисков и системный блок. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении было установлено, что уголовно-наказуемых деяний в данном случае не имеется, а имеет место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 12.03.2011 инспектором ОБППРИАЗ ОМ N 2 УВД по г. Воронежу Тишиным С.Л. вынесено определение о возбуждении административного расследования, изъяты вновь жесткие диски и системный блок, которые направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД по Воронежской области.

Заявляя о незаконности действий старшего оперуполномоченного ОБЭП отдела полиции N 2 по г. Воронежу майора Ерошкина А.В., выразившихся в незаконном удержании имущества, и причинении истцу убытков в результате несвоевременного возврата изъятого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К основным неотчуждаемым правам относится закреплённое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, которое одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Сроки реализации данного права определяются законодательством и их установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, реальную возможность исковой защиты права, определённость и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Суд пришёл к выводу, что Духаниной Т.В. фактически обжалуются действия сотрудников ОМ N 2 УВД г. Воронежа, имевшие место в ходе административного расследования, т.к. ввиду отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния, 12.03.2011 инспектором ОБППРИАЗ ОМ N 2 УВД по г. Воронежу Тишиным С.Л. было вынесено определение о возбуждении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, все дальнейшие процессуальные действия, производимые по данному материалу, регулируются нормами административного законодательства, а не уголовно-процессуальным.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, судом области верно указано, что срок для подачи заявления о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОБЭП отдела полиции N 2 по г. Воронежу майора Ерошкина А.В., выразившихся в незаконном удержании имущества, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству истца, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исковое заявление от 12 октября 2011 года о признании незаконным действия УВД по г. Воронежу в части воспрепятствования нормальной деятельности ИП Духаниной Т.В., выразившееся в незаконном удержании имущества хозяйствующего субъекта в период с 09 апреля 2011 года и возвращённого только 20 мая 2011 года, подано истцом в арбитражный суд 14 октября 201 1 года, за пределами трёх месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 09 апреля 2011 года. Ответчиками заявлено о пропуске срока для обжалования действий в суде.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом в качестве причины пропуска срока названо обжалование им незаконных действий в судебные органы и органы прокуратуры.

Однако, как обоснованно указано арбитражным судом, устанавливая трёхмесячный срок обращения в арбитражный суд, действующее законодательство не предусматривает досудебной либо иной процедуры урегулирования спора. Учитывая, что причины, объективно препятствующие истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в трёхмесячный срок со дня нарушения его права, истцом не названы и судом области не установлены, указанная истцом причина пропуска срока верно признана неуважительной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения п.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку по исковым заявлениям хозяйствующих субъектов к государственным органам о возмещении вреда указанный срок не применяется, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного, поскольку основан на неверном токовании процессуальных норм.

Кроме этого, уточнив исковые требования в соответствии со статьёй 199 АПК РФ в части указания наименования лица, совершившего оспариваемые действия (бездействие), истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства совершения старшим оперуполномоченным ОБЭП отдела полиции N 2 по г. Воронежу майором Ерошкиным А.В. действий как по изъятию 9 жестких дисков, так и по их незаконному удержанию.

Пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) соответствующего органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 01.06.2012 по делу N А36 -1286/2011).

Установив пропуск срока на подачу искового заявления о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном удержании имущества, и отсутствие уважительных причин пропуска, следует отказать в удовлетворении соответствующей части иска по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, определённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 12506/11, осуществление защиты нарушенного права путём возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пропуск процессуального срока в такой ситуации не является препятствием для оценки судом законности оспариваемых действий в целях установления оснований для возмещения вреда, причинённых предпринимателю в результате таких действий.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения старшим оперуполномоченным ОБЭП отдела полиции N 2 по г. Воронежу майором Ерошкиным А.В. действий (бездействия), выразившихся в незаконном удержании имущества истца. Совершение незаконных действий (бездействия) иными органами и лицами, повлекшие воспрепятствование нормальной деятельности истца, последним в качестве оснований заявленного иска не названо.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска является распорядительным действием и правом истца. Арбитражный суд, в силу основополагающих принципов правосудия и своего места при его осуществлении, не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ИП Духаниной Т.В. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 782 руб. 33 коп., что подтверждается чек-ордером N СБ901370121 от 09.08.2012.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, истец за рассмотрение апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Следовательно, у ИП Духаниной Т.В. образовалась переплата государственной пошлины в сумме 1 782 руб. 33 коп.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ИП Духаниной Т.В. из федерального бюджета подлежит возврату 1 782 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-10236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духаниной Татьяны Владимировны (ИНН 365100564278, ОГРН 306361604800030) без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Духаниной Татьяне Владимировне (ИНН 365100564278, ОГРН 306361604800030) из дохода федерального бюджета 1782,33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N СБ901370121 от 09.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев