Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9854/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-25318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корта Александра Львовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-25318/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к индивидуальному предпринимателю Корту Александру Львовичу (ИНН 666300714650, ОГРНИП 30466732440109),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - истец, Общество "Птицефабрика "Первоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корта Александра Львовича (далее - ответчик, Предприниматель Корт) суммы 108 343 руб. 99 коп., в том числе, 99 641 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 8 702 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма предъявленного истцом к взысканию долга не соответствует размеру оплаты, указанному в товарных накладных от 23.03.2011 N 3653/1 и N 4167/0, а также предъявлена без учета произведенных в мае 2012 платежей. В подтверждение факта частичной оплаты спорной задолженности представлены копии платежных поручений от 02.05.2012 N 1256 и от 10.05.2012 N 1262 на общую сумму 17 455 руб. Заявитель жалобы также считает, что поскольку сумма основного долга была истцом рассчитана неправильно, неверным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи полагает подлежащим изменению и размер госпошлины по иску.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений от 02.05.2012 N 1256 и от 10.05.2012 N 1262) суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; копия определения от 06.07.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания с указанием возможности завершения подготовки дела и перехода к рассмотрению делу в судебном заседании (л.д.1-2), направленное ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Индустрии, 28-90 было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (л.д.3). При этом данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Предпринимателя Корта причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего доказательства (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 01.01.2011 N 70 и согласно товарным накладным от 23.03.2011 N 3653/1 и N 4167/0 истец поставил, а ответчик получил товар.

Как указывает в заявлении истец, по состоянию на 03.05.2012 задолженность по поставке составила 99 641 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.14).

В ответ на указанную претензию ответчик направил гарантийное письмо, в котором гарантировал погашение долга в срок до 03.05.2012 (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара (мука) по накладной на сумму 99 641 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 702 руб. 12 коп. произведено с ответчика правомерно.

Указание ответчика на несоответствие суммы основного долга размеру оплаты, указанному в спорных товарных накладных, не опровергает выводов суда по существу спора.

Довод относительно частичного погашения задолженности (со ссылкой на новые доказательства - платежные поручения) подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-25318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева