Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-7293/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-18577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: В.А. Журавлевой

С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Токмаков А.Н. по доверенности от 08.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012

по делу N А45-18577/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (680008, г. Новосибирск, ул. Толстого, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт"

(632124, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Татарская, 5, ИНН 5453109598)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Татарскзернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании представитель ООО "Татарскзернопродукт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 2342-Р от 26.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки возможности выполнения соискателем лицензии на вид деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" - ООО "Татарскзернопродукт" лицензионных требований и условий на основании заявления и прилагаемых к нему материалов на получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

При осуществлении проверки административным органом установлен факт нарушения ООО "Татарскзернопродукт" пункта 12, части 1, статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97.

Выявленные нарушения выразились в том, что общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект хранения и переработки растительного сырья - элеватор, оказывая коммерческие услуги по хранению зерна сторонней организации - ОАО "Объединенная зерновая компания" без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

05.05.2012 Управлением составлен протокол N 20/юл об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" к административной ответственности.

Решением от 17.07.2012 арбитражный суд привлек ООО "Татарскзернопродукт" к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности отнесена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества-жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что ООО "Татарскзернопродукт" эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект хранения и переработки растительного сырья - элеватор, оказывая коммерческие услуги по хранению зерна сторонней организации - ОАО "Объединенная зерновая компания" без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции ООО "Татарскзернопродукт" имело возможность приостановить деятельность по эксплуатации взрывопожароопасный производственный объект до получения лицензии, однако этого не сделало.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая факт наличия в действиях состава административного правонарушения, в апелляционной жалобе ООО "Татарскзернопродукт" указывает, что общество неправомерно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9334/2011 от 11.07.2011.

Действительно, данным решением суда ООО "Татарскзернопродукт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, событием правонарушения явилось осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта - элеватора без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и нормы КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 4 статьи 4.1 указал, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2011 года общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за аналогичное нарушение. Штраф был уплачен, однако обязанность по устранению нарушений в виде получения лицензии не исполнена.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что правонарушение выявленное в мае 2012 года характеризуется самостоятельным составом, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, общество ссылается пропуск судом срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют при рассмотрении дела судьей три месяца со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Татарскзернопродукт" указал, что срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с 22.03.2012 (дата подачи заявления на получения лицензии).

Однако 22.03.2012 нельзя считать днем обнаружения административного правонарушения. Как обоснованно отметил суд первой инстанции объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает выявление двух условий: отсутствие лицензии и осуществление деятельности (в данном случае - деятельности по эксплуатации опасного объекта).

Вместе с тем факт осуществление деятельности без лицензии мог быть установлен административным органом только в ходе проверки, что нашло сове отражение в акте проверки от 05.05.2012.

Учитывая, что должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору факт наличия совершения правонарушения обнаружен 05.05.2012, срок давности привлечения к административной ответственности не является пропущенным (решение принято арбитражным судом 17.07.2012).

Таким образом, ООО "Татарскзернопродукт" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года по делу N А45-18577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина