Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-4233/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А04-8880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на определение от 02.08.2012

по делу N А04-8880/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Амурская, 180, офис 13, далее - общество) о взыскании с администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Ленина, 133, далее - администрация) расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 по делу N А04-8880/2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве, общество изложило возражения относительно доводов жалобы администрации, в связи с чем, просило определение суда первой инстанции от 02.08.2012 оставить без изменения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2012 по делу N А04-8880/2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Отказ администрации, выраженный в письме от 27.10.2011 N 5986/16 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:416 в собственность за плату для размещения открытой автостоянки, признан недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2012 по делу N А04-8880/2011 вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2011, по условиям которого исполнитель, Садовникова Наталья Сергеевна, принимает на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по его иску к администрации г.Благовещенска по оспариванию отказа от 27.10.2011 N 5986/16 в части предоставления земельного участка 28:01:010382:416 в Арбитражном суде Амурской области.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, осуществлять устные консультации, правовую экспертизу представляемых заказчиком документов, подготовку претензий, иска, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя их необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждение факта понесения обществом расходов в заявленном размере представлен расходный кассовый ордер от 12.07.2012 N 12 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг/выполненных работ от 12.07.2012 по договору оказания юридических услуг от 23.11.2011.

В акте от 12.07.2012 определен перечень оказанных обществу услуг с указанием их стоимости:

- изучение представленных документов и оценка перспектив судебного разбирательства с учетом судебной практики - 1 000 руб.;

- правовая экспертиза документов с учетом сведений ГКН, ПЗЗ и др. градостроительной документации - 1 000 руб.;

- устная консультация 23.11.2011 - 500 руб.;

- подготовка заявления для обращения в арбитражный суд и его подача - 5 000 руб.;

- устная консультация 20.12.2011 - 500 руб.;

- подготовка письменных пояснений в соответствии с определением от 30.11.2011 - 1 000 руб.;

- устная консультация 16.01.2012 - 500 руб.;

- подготовка заявления об уточнении заявленных требований - 1 500 руб.;

- подготовка обоснования заявленных требований с учетом возражений ответчика, его подача в арбитражный суд - 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных материалов (выкопировка их карты градостроительного зонирования, выкопировка из генплана, судебная практика и др.) - 3 000 руб.;

- устная консультация 18.01.2012 - 500 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в арбитражный суд - 500 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума от 29.03.2011 N 13923/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги представителя по изучению представленных документов и оценке перспектив судебного разбирательства с учетом судебной практики в сумме 1 000 руб., услуги, оказанные по правовой экспертизе документов с учетом сведений ГКН, ПЗЗ и другой градостроительной документации в сумме 1 000 руб. не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Администрацией в материалы дела представлены данные ООО "Агентство Гарантия", ООО "Региональное правовое общество", Амурская юридическая компания", расположенные в г.Благовещенске, о стоимости юридических услуг при рассмотрении дел в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывает реально выполненные услуги по делу, их стоимость в г.Благовещенске, а также, что дело N А04-8880/2011 состоит из 1 тома, не представляет сложности в связи с имеющейся значительной судебной практикой. Для подготовки представителем общества уточнения заявленного требования от 16.01.2012 на 1 листе, подготовки обоснования заявленных требований с учетом возражений от 16.01.2012 на 2 листах не требовалось ознакомление с материалами дела или дополнительными материалами, новых доводов по делу не заявлялось. Сумму 6 500 руб. за составление данных документов апелляционный суд считает завышенной и снижает её до 2 000 руб. Указанная обществом стоимость подготовки дополнительных материалов в виде выкопировки из карты градостроительного зонирования и генплана, копирования судебной практики в сумме 3 000 руб. является чрезмерной, разумная стоимость этой услуги составляет 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что на стоимость заявленных обществом судебных расходов влияет отсутствие представителя общества в судебных заседаниях, так как за представление интересов общества в судебных заседаниях расходы к возмещению не предъявлялись.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о договоре оказания юридических услуг от 23.11.2011 как мнимой сделке. Данная позиция может заявляться в самостоятельном исковом заявлении администрации.

Не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерном участии в деле представителем общества жены генерального директора, так как это не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует главе 6 АПК РФ. Обоснования неправомерности привлечения представителя и составления им документов со ссылкой на нормативно-правовые акты администрацией не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2012 по делу N А04-8880/2011 изменить.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина