Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-7012/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-2693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7012/2012) индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-2693/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению прокурора города Пыть-Яха к индивидуальному предпринимателю Твердохлебовой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Елены Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Пыть-Яха - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

прокурор города Пыть-Яха обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Елены Александровны (далее - ИП Твердохлебова Е.А., Предприниматель, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), без конфискации имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-2693/2012 предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заинтересованное лицо обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства

Прокуратурой города Пыть-Яха по обращению гражданки Соколовой Л.П. от 20.02.2012 проведена проверка ИП Твердохлебовой Е.А.на предмет законности оказываемых ею услуг.

По результатам проведённой проверки 19.03.2012 зафиксирован факт оказания Предпринимателем услуг по проведению общего массажа тела в помещении, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. Р.Кузоваткина, д. 8, каб. 208 "А", без соответствующего разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности.

Прокурором г. Пыть-Яха 22.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ИП Твердохлебова Е.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла медицинские услуги, не имея лицензии на право осуществления такого вида деятельности, в связи с чем в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил в действиях Предпринимателя событие вменяемого правонарушения, а также вину в его совершении, поскольку посчитал, что оказание услуг массажа является лицензируемым видом медицинской деятельности. Поскольку заинтересованное лицо не имеет соответствующего вида лицензию, ИП Твердохлебова Е.А. привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Предприниматель указывает, что им оказывались бытовые услуги, которые не требуют получения лицензии. При этом, лицензированию подлежит медицинский массаж, в то время как массаж в исполнении Предпринимателя не является медицинским.

Кроме того, ИП Твердохлебова Е.А. считает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности ввиду ненадлежащего ее уведомления о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела и вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие прокурора г. Пыть-Яха и Предпринимателя (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (действовавшим на дату обнаружения правонарушения) и пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (действующим с 01.05.2012, в том числе на дату привлечения к ответственности) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной. В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку. В указанном Перечне к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (п. 1 Перечня).

Кроме того, как уже было указано, лицензированию подлежит именно медицинская деятельность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность в том числе по оказанию медицинской помощи

Пунктом 3 названной статьи определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж отнесен к медицинским услугам, а именно: лечение с помощью простых физических воздействий на пациента.

Следовательно, массаж является медицинской деятельностью (медицинской услугой), подлежащей лицензированию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, ИП Твердолобовой Е.А. оказывались услуги по массажу тела в отсутствие необходимой на то лицензии.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется событие вменяемого правонарушения.

Доводы Предпринимателя о том, что лицензированию подлежит медицинский массаж, в то время как материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по предоставлению именно медицинского массажа, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии в выше названным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н массаж (без относительно прилагательного "медицинский") отнесен к медицинским услугам, а именно: лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (класс А раздел 21).

Кроме того, нормативно-правовые акты не содержат норм, разделяющих массаж на медицинский и не медицинский, не дают определения соответствующим терминам, что не позволяет согласиться с утверждением о необходимости установления характера оказываемых Предпринимателем услуг с точки зрения медицинского либо не медицинского вида массажа.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности - правонарушение допущено предпринимателем по неосторожности и заключается в том, что им не были приняты все необходимые меры для того, чтобы избежать правонарушения. До начала деятельности предпринимателю следовало изучить вопрос о том, при оказании каких услуг необходимо получение лицензии. Имея намерение осуществлять деятельность по оказанию услуг, относящихся к медицинским, предпринимателем не приняты меры для получения лицензии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нарушение ИП Твердохлебовой Е.А. требования о получении лицензии для осуществления медицинской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении о проведении судебного заседания, по итогам которого вынесено судебное решение о привлечении к административной ответственности, следует отклонить.

В силу статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд направил предпринимателю определение о принятии заявления прокурора г. Пфть-Яха к производству и назначению дела по адресу: 628385, 5 мкр, д. 2 "а", кВ. 21, г Пыть-Ях. Однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49, 50).

Указанный адрес соответствует адресу ИП Твердохлебовой Е.А., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2012) (л.д. 54).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания было извещено судом первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Приняв судебный акт о привлечении Предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Елены Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-2693/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Твердохлебовой Елене Александровне (ОГРН 311861932800080, ИНН 860500653978) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 947 от 14.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов