Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6527/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-12745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - А.Ю. Сабчук по доверенности от 23.12.2011, удостоверение, Н.В. Мищенко по доверенности от 16.02.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2012 года по делу N А45-12745/2012 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Седельникова Сергея Валентиновича, г. Новосибирск (ИНН 540812400072, 630056, г. Новосибирск, ул. Энгельса, д. 7, кв.12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16а)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седельников Сергей Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Седельников С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) N 14/31 от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску N 14/31 от 30.11.2011 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в порядке упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 873537 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17471 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, удовлетворения требований Общества отменить, отказать в данной части в удовлетворении требований предпринимателю.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров на основе договоров поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. 18.09.2012 от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя, его представителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, соответствующих доводов в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Седельникова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 14/31 от 05.10.2011 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки вынесено решение N 14/31 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Седельников С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22274 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 170136,47 руб. и предложено уплатить недоимку за 2008-2010 годы по нему в размере 1113688 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции N 84 от 13.02.2012 в части суммы доначислений по налогу по УСН изменено, сумма доначисленного налога за 2008-2010 годы составила 873537 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в редакции Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, по которым заявителем реализовывался товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеют все признаки договоров розничной купли-продажи, следовательно, деятельность предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении указанной подлежит применению специальный налоговый режим.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП Седельников СВ. в проверяемом периоде реализовывал автомобильные детали, узлы и принадлежности различным организациям, бюджетным учреждениям и индивидуальным предпринимателям через торговую точку, расположенную по адресу: г Новосибирск, Бердское шоссе, д. 20. В целях реализации товаров налогоплательщиком с покупателями-юридическими лицами заключались договоры купли-продажи и поставки.

Налоговым органом представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи, которые, как пояснили налоговый орган и налогоплательщик, являлись типовыми, а также копии договоров поставки, заключенных с бюджетными организациями. Оптовых торговых точек и складов у него в проверяемом периоде не было, в связи с чем предприниматель квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении таковой реализации товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем товаров относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, покупателям выписывались товарные накладные и выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя, реализованный товар приобретался не для целей, связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием, а для обеспечения деятельности в качестве организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11.

Из материалов дела следует, что ИП Седельников С.В. в проверяемом периоде реализовывал через автомобильные детали, узлы и принадлежности. Представленные в материалы дела договоры имеют аналогичное содержание.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследуя представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что договоры купли-продажи и поставки, на которые ссылается налоговый орган, фактически являлись договорами намерений, поскольку существенные условия (наименование, цена и количество товара) не были известны сторонам. Спецификации к ним не составлялись, товар приобретался по мере необходимости, а сам договор был необходим для покупателей как ссылка в назначении платежа при производстве безналичных расчетов. Заявитель реализовывал автотовары коммерческим организациям и бюджетным учреждениям.

Кроме того, в отношении договоров с последними суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией довода о том, что они заключены на поставку товаров для муниципальных нужд, так как Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регламентирует заключение договоров для государственных и муниципальных нужд в определенном порядке, однако, несмотря на его требования, учреждения приобретали запасные части у налогоплательщика минуя процедуры, прописанные в данном законе.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также принимает во внимание пояснения заявителя о том, что продажа товаров, сопровождаемая составлением письменных договоров, выставлением счетов-фактур и товарных накладных осуществлялось по требованию покупателей - организаций и индивидуальных предпринимателей, в тех случаях, когда такие требования ими предъявлялись. Товар находился в арендуемом помещении, с ним могли ознакомиться все покупатели, поэтому наличие заявок и всех иных документов, сопровождающих сделки купли-продажи правого значения для квалификации отношений значения не имело. Из представленных в материалы дела таблиц, в которых отражены все покупки, усматривается, что организации и учреждения приобретали товары поштучно, в разовом порядке. Доказательств приобретения оптом или дальнейшей реализации ими приобретенных у предпринимателя товаров либо иного их использования в экономической и предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые указали, что по мере возникновения потребности в запасных частях представители организаций обращались в магазин к ИП Седельникову С.В., который территориально находился ближе, чем другие магазины. Товары приобретались по розничным ценам в соответствии с ценниками исключительно для ремонта автомобилей, а не с целью перепродажи. Товар передавался только после оплаты. Свидетели подтвердили, что в тех случаях, когда на расчетном счете отсутствовали денежные средства, товар оплачивался за наличный расчет. Из показаний свидетелей также следует, что условия договоров о составлении спецификации и отправке заявок сторонами не выполнялись, спецификации и заявки не составлялись.

Вместе с тем, по своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью. Таким образом, наличие спецификаций к договорам, как и заявки в случае, если она предусмотрена договором, является доказательством осуществления взаимоотношений в рамках договора поставки, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что при проведении проверки Инспекция не исследовала вопрос о том, для какой цели приобретались товары у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила разграничения договоров поставки и розничной купли-продажи, в которых определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар, а также обстоятельства продажи (приобретения) товара, суд первой инстанции, установив, что товар приобретался коммерческими организациями и бюджетными учреждениями для обеспечения их деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи, а не поставки, которые не подпадают под общий режим налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что товар реализовывался непосредственно предпринимателем через объект стационарной торговой сети и доставка в товара в адрес покупателей им не осуществлялась, то данная деятельность предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении указанной подлежит применению специальный налоговый режим и вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли является правильным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу спариваемого решения Инспекции не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2012 года по делу N А45-12745/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова