Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-22880/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-49201/12-148-472

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" мая 2012 г.

по делу N А40-49201/12-148-472, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (налоговый орган, ответчик) от 02.03.2012 N 5/18383 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из неподтвержденности события правонарушения, вследствие получения административным органом доказательств с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что сотрудники налогового органа вправе проводить проверки на основании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.01.2012 на основании поручения N 18383 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении оплаты за услуги сотовой связи через платежный терминал N 08020152, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 28, павильон "Связной".

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение обществом ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в том, что при оплате услуг сотовой связи "НТК" на сумму 50 рублей терминал выдал чек о подтверждении зачисления денежных средств в нефискальном режиме, ЭКЛЗ не установлена, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала отсутствует.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 23.01.2012 N 018383.

13.02.2012 сотрудником Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол N 18383 об административном правонарушении.

02.03.2012 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю вынесено постановление N5/18383 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Связной Логистика" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю произведена оплата услуг сотовой связи, что прямо следует из Акта проверки (л.д. 45).

Оплата услуг сотовой связи работниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не опровергнута административным органом, подтверждается материалами дела, в частности Актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В результате оплаты услуг сотовой связи сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, составлен Акт проверки. Присутствующим при проверке должностным лицом ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств иного Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки вопреки мнению подателя апелляционной жалобы.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предприятием контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Высказанная правовая позиция аналогична позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1000/09, 1988/09.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционным судом не принимаются как безосновательные доводы подателя апелляционной жалобы относительно соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях ЗАО "Связной Логистика" события и состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, в результате чего собранные ответчиком доказательства не могут рассматриваться как надлежащее подтверждение события административного правонарушения как полученные с нарушением требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных предприятием требований является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-49201/12-148-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов