Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-7183/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2012) открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года по делу N А75-3465/2012 (судья Федоров А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное" (ИНН 3818022095, ОГРН 1073818000520) к открытому акционерному обществу "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) о взыскании 23 737 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Промстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северное" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 23 737 руб. 46 коп., в том числе: 19 861 руб. 45 коп. основного долга, 3 876 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года по делу N А75-3465/2012 исковые требования ООО "Северное" удовлетворены частично. С ОАО "Промстрой" в пользу ООО "Северное" взыскано 17 446 руб. 25 коп. основного долга, 3 291 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ОАО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 747 руб. 26 коп. государственной пошлины. С ООО "Северное" в доход федерального бюджета взыскано 252 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него первичных документов (актов выполненных работ, услуг, квитанций об оплате и др.), в связи с чем считает факт наличия спорной задолженности не подтвержденным. По просьбе ответчика (письмо от 10.02.2012 N 05-36) первичные документы истец не представил. В отсутствие первичной документации оснований для удовлетворения иска не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северное" с доводами апелляционной жалобы не согласно, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 31.03.2009 N 205, указывая, что подписанием акта сверки расчетов от 11.05.2012 срок исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Промстрой" и ООО "Северное" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северное" (абонент) и ОАО "Промстрой" (потребитель) заключен договор о возмещении стоимости потребляемой электроэнергии от 01.03.2009 N 010309/01-Э, по условиям которого абонент обязался осуществлять отпуск электроэнергии потребителю по установленной мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за электроэнергию производиться ежемесячно в расчетный период до 15 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора договор действует с 01.03.2009 по 31.12.2009. Потребитель обязан оплатить абоненту стоимость электроэнергии, потребленной за указанный период. Основанием для оплаты отпущенной электроэнергии является счет-фактура, предъявленная потребителем от абонента. Потребитель обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии за указанный период времени в течение 10 дней с момента получения от абонента счета-фактуры.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, поставив ответчику электроэнергию на общую сумму 19 861 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 31.03.2009 N 205 и от 30.11.2009 N 764 (л.д. 47-48).

Поставленные энергоресурсы ответчик не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора о возмещении стоимости потребляемой электроэнергии от 01.03.2009 N 010309/01-Э, акты оказанных услуг от 31.03.2009 N 205 на сумму 2415 руб. 20 коп. и от 30.11.2009 N 764 на сумму 17 446 руб. 25 коп., руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты принятой энергии не исполнил, сумма неоплаченной по договору задолженности составила 19 861 руб. 45 коп. Вместе с тем, исходя из трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что срок по взысканию задолженности по акту выполненных работ от 31.03.2009 N 205, к моменту обращения истца в суд (24.04.2012) истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятой энергии в размере 2 415 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 23.04.2012 в связи с наличием этой задолженности в размере 584 руб. 48 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "Северное" удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 17 446 руб. 25 коп. основного долга по акту от 30.11.2009 N 764, 3 291 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО "Промстрой" указывает на отсутствие у него первичных документов (актов выполненных работ, услуг, квитанций об оплате и др.), в связи с чем считает факт наличия спорной задолженности не подтвержденным. По просьбе ответчика (письмо от 10.02.2012 N 05-36) первичные документы истец не представил. В отсутствие первичной документации оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются подлинники актов оказанных услуг от 31.03.2009 N 205 на сумму 2415 руб. 20 коп. и от 30.11.2009 N 764 на сумму 17 446 руб. 25 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований не рассматривать имеющиеся в материалах дела акты в качестве надлежащих доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности ответчика спорная задолженность не значится, вопреки ошибочным доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности. Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не может заменить собой необходимость предоставления достоверных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и(или) наличия задолженности. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг по акту от 30.11.2009 N 764 на сумму 17 446 руб. 25 коп. установлен, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В связи с наличием задолженности в сумме 17 446 руб. 25 коп. истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 23.04.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме 3 291 руб. 53 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с применением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту выполненных работ от 31.03.2009 N 205 на сумму 2 415 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 23.04.2012 в размере 584 руб. 48 коп., в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северное" указывает, что подписанием акта сверки расчетов от 11.05.2012 срок исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался.

Доводы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 19 Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту выполненных работ от 31.03.2009 N 205 истец не приводит.

Заявляя о перерыве срока исковой давности, истец ссылается на акт сверки расчетов от 11.05.2012, который подписан после истечения срока исковой давности. Тем более, что данный акт сверки в материалах дела отсутствует. От ответчика данный акт в материалы дела не поступал, что подтверждается актом об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

Перерыва срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение ООО "Северное" с настоящим иском за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Промстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года по делу N А75-3465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина