Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27487/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-65091/12-34-564

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-65091/12-34-564, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 )

о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 14 347 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Вольво (гос. рег. знак О 265 ТО 150), застрахованный истцом, что подтверждается полисом N АТС/1200/052211 от 15.09.2008.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.06.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеровой Н.П., управлявшим автомобилем марки Опель (гос рег знак М 834 ХН 177), застрахованным ответчиком (полис ААА 0142362309).

Актом осмотра от 10.07.2009 установлены повреждения, причиненные автомобилю Вольво (гос. рег. знак О 265 ТО 150).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 806,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2009 N 62990.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" имеет право обратиться к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 41 660,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 27 312,60 руб.

Установив, факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также то, что вина водителя Нестеровой Н.П., управлявшего автомобилем марки Опель (гос рег знак М 834 ХН 177) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 14 347 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключение Независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 13.04.2010, указывает на то, что в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2009 сотрудником органа безопасности дорожного движения не отражены видимые повреждения молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, нижнего молдинга задней правой двери, в связи с чем не представляется возможным установить являются ли указанные повреждения следствием произошедшего ДТП. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для включения в состав восстановительных работ указанных повреждения не имеется.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки Вольво (гос. рег. знак О 265 ТО 150) повреждений, инспектором ГИБДД могли быть не обнаружены, в связи с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2009, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Полный объем повреждений автомобиля марки Вольво (гос. рег. знак О 265 ТО 150) зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2009 (л.д.10), в заказ-наряде от 30.08.2009 перечислен перечень выполненных работ, в который включены в том числе работы по ремонту оспариваемых ответчиком повреждений.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Представленное ответчиком заключение экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 13.04.2010 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб с учетом износа транспортного средства составил 27 368,49 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Кроме того, при рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение ООО "Аспект-Плюс" от 13.04.2010 ответчиком представлено не было. В связи этим, данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-65091/12-34-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова