Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-5570/11

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-5622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-5622/2011 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185; 664047, Иркутская область, г. Иркутск, Трудовой проезд, 40, 4) о взыскании 109 368 рублей 23 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о применении последствий недействительности сделки в части, третьи лица: закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (ИНН 7805124273, ОГРН 1027802712354; 198096, г. Санкт-Петербург, Элеваторная Площадка, 22, литера Щ), открытое акционерное общество "Морской порт "Санкт-Петербург" (ИНН 7805025346, ОГРН 1027802712585; 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, 5), открытое акционерное общество "Универсальный перегрузочный комплекс" (ИНН 4707029682, ОГРН 1104707000530; 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, 25/2), открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2), (суд первой инстанции: Кириченко С.И.);

при участии в судебном заседании: от истца ОАО "ПГК": не явился извещен; от ответчика ООО "СибУглеМетТранс": Арбузова Е.А. (доверенность от 16.01.2012), Белов Р.В. (доверенность от 18.09.2012); от третьего лица ЗАО "Четвертая стивидорная компания": не явился извещен; от третьего лица ОАО "Морской порт "Санкт-Петербург": не явился извещен; от третьего лица ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс": не явился извещен; от третьего лица ОАО "РЖД": не явился извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", ответчик) о взыскании 109 368, 23 руб., на основании пункта 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года, из которых: 46 483, 03 руб. - стоимость ремонта трех железнодорожных вагонов, 27 717 руб. - платежи за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта, 35 213, 20 руб. - плата за непроизводительный простой вагонов.

Определением от 25 мая 2011 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СибУглеМетТранс" к ОАО "ПГК" о применении последствий недействительности сделки к пункту 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года, как противоречащего статье 104 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года требования удовлетворены частично, с ООО "СибУглеМетТранс" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы стоимость ремонта вагонов - 4 536 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины - 2 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СибУглеМетТранс" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в повреждении вагонов N 56546443 и N 55235071 является ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс", состоящее в договорных отношениях с ответчиком, сумма затрат истца на устранение повреждений вагона N 56546443 составила 2705 руб. 11 коп., на устранение повреждений вагона N 55235071 - 1 831руб. 80 копеек. Устранение повреждений названных вагонов, указанных в актах ВУ-25 и ГУ-23, заняло от 1 часа до 2 часов, время нахождения вагонов в ремонте - не более суток, в связи с чем отказал во взыскании платы за непроизводительный простой вагонов. Расходы по оплате за перевозку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта суд признал недоказанными. Суд пришел к выводу, что виновным в повреждении вагона N 56374515 является ЗАО "Четвертая стивидорная компания", не состоящая в договорных отношениях с истцом и ответчиком, поэтому признал необоснованным требование о взыскании расходов, связанных с ремонтом указанного вагона. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал не представлением ответчиком доказательств недействительности пункта 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года.

ОАО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать с ООО "СибУглеМетТранс" 28 150,33 руб. - стоимость ремонта вагонов; 27 717 руб. - стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта; 35 213,20 руб. - плату за пользование вагонами. В обоснование указано, что железнодорожные накладные по форме ГУ-27у-ВЦ в соответствии с пунктами 1.4.3, 1.15 Приказа МПС N 39 от 18.06.2003 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов" оформляются в соответствии с соглашением об электронном обмене документами и перевозка осуществляется по электронной накладной. Необоснованно не приняты во внимание сведения о датах оформления заготовок накладных, оформления груза к перевозке, прибытия и раскредитования груза к каждой из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, которые позволяют идентифицировать время совершения грузовых операций с подвижным составом. Суд не мотивировал ссылками на доказательства и нормативно-правовые акты необходимость представления истцом для подтверждения затрат на перевозку вагонов в ремонт и из ремонта актов оказания услуг перевозчиком, перечни, счета и счета-фактуры. Договором N 32 от 01.01.2008 на текущий отцепочный ремонт (в редакции дополнительного соглашения N 2) в перечень документов, прилагаемых к акту формы ВУ-25, калькуляция включена. Суд необоснованно исключил из расчета стоимости ремонта: стоимость выявления повреждений вагонов и составления калькуляции, премии, региональные надбавки, начисления на заработную плату, накладные расходы, себестоимость ремонта, - необоснованно разделил на 5 расходы на подачу и уборку вагонов, на 4 - стоимость приемки работ, стоимость которых не изменяется в зависимости от количества повреждений. По мнению истца, вывод суда о невозможности возложения на ответчика ответственности за повреждение вагона N 56374515 не соответствует условиям пунктов 4.2.6, 6.6 договора и материалам дела. Считает отказ суда во взыскании платы за непроизводительный простой в размере 35 213,20руб. противоречащим условиям договора, актам формы ВУ-23М и ВУ-36М, нормам материального права (статьям 307-310 ГК РФ).

01 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СибУглеМетТранс" взыскано 20 823 рубля 84 копейки стоимости ремонта вагонов, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СибУглеМетТранс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А19-5622/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявили о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки за непроизводительный простой. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "СибУглеМетТранс" (заказчик) заключен договор N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в том числе предоставляет вагоны для осуществления перевозок грузов, организует подачу вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве необходимом для обеспечения согласованного в заявках груза заказчика (пункты 2.1, 2.2.1 договора).

Истец предоставил ответчику в декабре 2009 года принадлежащие ему вагоны N 56546443 и N 55235071, в феврале 2010 года - вагон N 56374515.

В вагоне N 56546443 осуществлялась перевозка груза на основании транспортной железнодорожной накладной ЭД168324 на станцию Лужская Окт. ж.д. грузополучателю ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс". При разгрузке на путях грузополучателя и по его вине, в результате нарушения ГОСТ-22235-76, была деформирована крышка люка, вагон направлен для текущего ремонта на ст.Шушары Окт.ж.д., что подтверждается актом общей формы N 175 от 22.12.2009 г. (ГУ-23) и актом N 35 от 22.12.2009 г. о повреждении вагона (формы ВУ-25).

Перевозка вагона N 56546443 для текущего отцепочного ремонта со станции Лужская Окт. ж.д. до станции Шушары производилась на основании транспортной железнодорожной накладной ЭД563240, согласно которой провозная плата составляет 2135,00 руб.

На основании договора N 32 от 01 января 2008 года на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагонов ОАО "РЖД" (подрядчик) произвело ремонт вагона N 56546443, принадлежащего ОАО "ПГК" (заказчику). Стоимость ремонта согласно калькуляции и акту N1/5 от 31.01.2010 составила 23 345,96руб. (с НДС 18% - 27548,23руб.), оплату за ремонт истец произвел платежным поручением N 2835 от 06.08.2010.

После ремонта вагон N 56546443 был направлен истцом на станцию Костомукша - Товарная Окт. ж.д. грузополучателю ОАО "Карельский окатыш", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД989462, согласно которой провозная плата составляет 10167,00руб.

В вагоне N 55235071 осуществлялась перевозка груза на основании транспортной железнодорожной накладной ЭД177361 на станцию Лужская Окт. ж.д. грузополучателю ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс". При разгрузке на путях грузополучателя и по его вине, в результате нарушения тех.условий выгрузки, была деформирована крышка люка и вагон направлен для текущего ремонта на ст.Шушары Окт.ж.д., что подтверждается актом общей формы б/н от 22.12.2009 г. (ГУ-23) и актом N 38 от 22.12.2009 г. о повреждении вагона (формы ВУ-25).

Перевозка вагона N 55235071 для текущего отцепочного ремонта со станции Лужская Окт. ж.д. до станции Шушары производилась на основании транспортной железнодорожной накладной ЭД563177, согласно которой провозная плата составляет 2135,00руб.

ОАО "РЖД" произвело ремонт вагона N 55235071. Стоимость ремонта согласно калькуляции и акту N1/5 от 31.01.2010 составила 14 824,31руб. (с НДС 18% - 17 192,69 руб.), оплату ремонта истец произвел платежным поручением N 2835 от 06.08.2010.

После ремонта вагон N 55235071 был направлен истцом на станцию Костомукша - Товарная Окт. ж.д. грузополучателю ОАО "Карельский окатыш", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД999643, согласно которой провозная плата составляет 10 167,00руб.

В вагоне N 56374515 осуществлялась перевозка груза на основании транспортной железнодорожной накладной ЭЕ493866 на станцию Автово Окт. ж.д. грузополучателю ОАО "Морской порт Санкт-Петербург". При разгрузке на подъездном пути N 103 ЗАО "Четвертая Ствиридовая компания" по вине последнего, в результате нарушения пункта 2.2.1 ГОСТ 22235-76, были деформированы две крышки люка, причинены три трещины поперечной балки, произошло уширение кузова и вагон направлен для текущего ремонта на ст.Шушары Окт.ж.д., что подтверждается актом общей формы б/н от 26.02.2010 г. (ГУ-23) и актом N 133 от 28.02.2010 г. о повреждении вагона (формы ВУ-25).

Перевозка вагона N 56374515 для ТОР со станции Автово Окт. ж.д. до станции Шушары производилась на основании транспортной железнодорожной накладной ЭЕ493866, согласно которой провозная плата составляет 252 руб. (13904 руб. - 13675 руб.).

После ремонта вагон N 56374515 был направлен истцом на станцию Каменогорск Окт. ж.д. грузополучателю ЗАО "Ленстройкомплектация", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ938778, согласно которой провозная плата составляет 2861,00 руб.

ОАО "РЖД" произвело ремонт вагона N 56374515. Стоимость ремонта согласно калькуляции и акту N3/3 от 31.03.2010 составила 8267,76руб. (с НДС 18% - 9755,96руб.), оплату ремонта истец произвел платежным поручением N 2833 от 06.08.2010.

Перевозка вагона N 56374515 для текущего отцепочного ремонта со станции Автово Окт. ж.д. до станции Шушары производилась на основании транспортной железнодорожной накладной ЭД497614, провозная плата составила 252 руб. (13904 руб. - 13675 руб.).

После ремонта вагон N 56374515 был направлен истцом на станцию Каменогорск Окт. ж.д. грузополучателю ЗАО "Ленстройкомплектация", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ938778, провозная плата составила 2861,00руб.

Ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года, истец предъявил ответчику претензии N ИД/ФСПб-Д-1887/10 от 11.08.2010 и N ИД/ФСПб-Д-1915/10 от 13.08.2010 об оплате стоимости ремонта вагонов N 56546443 и N 55235071, N 56374515 в размере 46 438,03 руб. (23 345,96 руб. + 14 824,31 руб. + 8 267,76 руб.); стоимости передислокации их в ремонт в сумме 4 522 руб. (2135 руб. + 2135 руб. +252 руб.); стоимости передислокации вагонов под погрузку после ремонта в сумме 23 195 руб. (10167 руб. + 10167 руб. + 2861 руб.); стоимости времени простоя вагонов в сумме 35 213,20руб. (вагон N 56546443 - 10,37 суток - 10 365,28 руб. (с 26.12.2099 с 5:44 до 05.10.2010 с 14:30); вагон N 55235071 - 14,26 суток - 14262,50 руб. (с 22.12.2009 с 8:12 до 05.01.2010 до 14:30); вагон N 56374515 - 10,59 суток - 10 585 руб. (с 28.02.2010 с 2:32 до 10.03.2010 до 16:35). Отказ ответчика добровольно оплатить указанные расходы явилось основанием для обращения ОАО "ПГК" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение, касающееся прав и обязанностей ОАО "РЖД" по отношению к ОАО "Первая грузовая компания", при этом не привлек ОАО "РЖД" к участию в деле, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст.801 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", указывая, что договор N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в иске по этому основанию в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 8, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, при совершении сделок и вправе согласовать, в том числе и смешанные (содержащие элементы различных сделок) условия, при толковании которых принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, договор N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 следует квалифицировать, как регулируемый главой 39 "Возмездное оказание услуг" названного Кодекса, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по настоящему делу.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который следует исчислять с декабря 2009 года. В суд истец обратился в марте 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных повреждением вагонов, истцу с учетом положений пункта 1 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовалось доказать: противоправность действий грузополучателей, причинную связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и положений пунктов 2.4, 4.2.6 и 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года апелляционный суд приходит к выводу, что на ООО "СибУглеМетТранс" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением вагона N 56374515. Указанный вагон был поврежден в результате нарушений, допущенных при выгрузке грузов ЗАО "Четвертая стивидорная компания". Доказательства, что ЗАО "Четвертая стивидорная компания" осуществляло разгрузку груза, доставленного в вагоне N 56374515 на станцию Автово, как грузополучатель в материалах дела отсутствуют. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Устава ЖДТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пунктам 22, 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, основанием для приема собственного порожнего вагона, в том числе от владельца вагона, к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки. Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.

Пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), предусмотрено, что транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (для перевозчика и участников перевозочного процесса);лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Истец представил в материалы дела, в качестве доказательств распечатанные оригиналы транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-27у-ВЦ, оформленных в электронном виде.

Согласно пункту 1.4 Правил N 39 перевозки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из трех предусмотренных форм, в том числе, лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной (пункт 1.4.3).

Однако в силу пункта 1.13 Правил N 39 оформление перевозочных документов в электронном виде - электронной транспортной железнодорожной накладной производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком. При этом перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде (пункт 1.15 Правил N 39).

Истец ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключили соглашение N 25.5-296 от 26 мая 2009 года о порядке обмена электронными документами на перевозки порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности или ином праве. Согласно пункту 2.6 договора используемые в системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, признаются сторонами эквивалентными соответствующими бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. В соответствии с пунктом 2.7 договора отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на принтере исключительно через систему ЭТРАН.

Доказательствами по делу на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом распечатанные на принтере оригиналы транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-27у-ВЦ, оформленных в электронном виде, являются надлежащими доказательствами заключения с ОАО "РЖД" договоров перевозки принадлежащих истцу спорных порожних вагонов: в ремонт на ст.Шушары - накладные ЭД563240, ЭД563177, ЭЖ938778, из ремонта со ст.Шушары - накладные ЭД989462, ЭД999643, ЭЖ938778.

Вместе тем, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика платежей за перевозку вагонов N 56546443 и N 55235071 в ремонт и из ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал размер указанных платежей, а также наличие прямой причинной связи между повреждением ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" вагонов и расходами истца по перевозке порожних вагонов на станцию Костомукша - Товарная Окт. ж.д. грузополучателю ОАО "Карельский окатыш".

Графа накладной "Платежи внесены на станции отправления", согласно разделу III Правил N 39 заполняется перевозчиком на станции отправления. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах представителя перевозчика, производившего заполнение электронной накладной от перевозчика. В имеющихся в деле копиях электронных накладных ЭД563240, ЭД563177, ЭД989462, ЭД999643 сведения о представителе перевозчика, заполнившем указанную графу, содержащую, в том числе, сведения о провозной плате, отсутствуют. Таким образом, указанные в накладных сведения о размере провозной платы не являются надлежащими доказательствами расходов истца по доставке спорных вагонов в ремонт и из ремонта. Иных доказательств указанных расходов истцом не представлено. Учитывая, что названные вагоны после ремонта были направлены исполнителем (истцом) под погрузку третьим лицам и оплата такого пробега заказчиком (ответчиком) не предусмотрена условиями договора, в этой части следует отказать в иске. В этой части постановление кассационного суда не содержит выводов об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Не может быть удовлетворено и требование о взыскании в составе расходов на ремонт поврежденных вагонов расходов на выявление повреждений вагона и составление соответствующей документации при наличии оформленных в установленном законом порядке актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов N 56546443, N 55235071 (форма ВУ-25), поскольку осуществление повторных действий по выявлению повреждений и констатации данного факта документально нецелесообразно, а отнесение соответствующих расходов на ответчика нормативно не подтверждено. Следовательно, из общей суммы расходов подлежит исключению сумма в размере 503,11 руб. по каждому вагону N 56546443 и N 55235071, что соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по настоящему делу.

В остальной части заявленные требования являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора N 32 от 01.01.2008 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагонов (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20 декабря 2009 года), заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона, на который составлен акт о повреждении формы ВУ-25 определяется по фактическим затратам с учетом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и планового уровня рентабельности и НДС по ставке 18%.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что дополнительно к акту формы ВУ-25 ОАО "РЖД" предоставляет акт общей формы ГУ-23, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, сопроводительный листок на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектную ведомость формы ВУ-22, калькуляцию.

Себестоимостью продукции (работ, услуг) является стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

С учетом условий договоров, имеющихся в деле доказательств, калькуляции на ремонт спорных вагонов и контррасчета истца апелляционный суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит отнесению стоимость ремонта двух вагонов N 56546443, N 55235071 в сумме 19 817,62 руб.

Стоимость ремонта одного вагона, за исключением расходов на выявление повреждений вагона и составление соответствующей документации - 503,11 руб., составляет 9 908,81 руб. и складывается из стоимости устранения повреждений и стоимости текущего отцепочного ремонта и регламентных работ, включающий в себя заработную плату по устранению повреждений, смену люка руб., приемку вагона, не зависящая от количества устраненных повреждений, премию, региональную надбавку, начисления на заработную плату, накладные расходы, материалы (крышка полувагона), рентабельности (35%), расходы на подачу и уборку одного вагона на путь, не зависящая от количества устраненных повреждений, себестоимости ТОП и регламентных работ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 19817,62 руб. - стоимости ремонта вагонов N 56546443, N 55235071.

Согласно условиям договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 обязанность ООО "СибУглеМетТранс" по внесению платы за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов установлена пунктом 6.6 договора, согласно которому время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Уведомление формы ВУ-23М согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, является документом, подтверждающим факт неисправного состояния вагона. Снятие вагона с учета наличия неисправных производится на основании уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М в соответствии с пунктом 1.5 указанной Инструкции. Указанными формами уведомлений фиксируется период неисправности вагона, в течение которого у собственника отсутствует возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли), в связи с чем он терпит соответствующие убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в ремонте.

Поскольку уведомления формы ВУ-23М N 237 от 26.12.2009, N б/н от 22.12.2009 и уведомления формы ВУ-36М от 05.01.2010 подтверждают факт нахождения вагонов N 56546443, N 55235071 на непроизводительном простое 10 и 12 суток, соответственно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании платы (штрафа) за непроизводительный простой указанных вагонов в сумме 24627,78 руб. (10365,28+14262,50).

Вместе с тем, указанный штраф, согласованный сторонами в договоре, по своей правой природе является неустойкой. Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность неустойки сумме, взыскиваемой по основному требованию, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 19817 руб. 62 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа соразмерности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1587,80 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19817 руб. 62 коп. - стоимость ремонта вагонов, 19817 руб. 62 коп. - плата за непроизводительный простой вагонов, 1587,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации оформления отправки и получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также железнодорожных путях необщего пользования по вине заказчика (либо грузоотправителя, грузополучателя) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика (либо грузополучателя, грузоотправителя) вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1000 рублей в сутки без учета НДС за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Законом ответственность за повреждение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на грузополучателя не возложена. Доказательства, что при подаче заявки на спорные вагоны ответчик изменил порядок ответственности, предусмотренный пунктом 2.4 договора N 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года, не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года ответчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, документов ОАО "РЖД", а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20 мая 2008 года полностью соответствуют положениям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренные статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным в силу ничтожности и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СибУглеМетТранс" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-5622/2011 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185; 664047, Иркутская область, г. Иркутск, Трудовой проезд, 40, 4) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр.1):

19817 руб. 62 коп. - стоимость ремонта вагонов,

19817 руб. 62 коп. - плата за непроизводительный простой вагонов,

1587,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.М. Бушуева