Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10350/12

город Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-11561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агава" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-11561/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения", г.Казань, (ОГРН 1091690001083, ИНН 1658105572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356),

о взыскании 118 232 руб. 27 коп. долга, 1 760 руб. 35 коп. процентов,

с участием:

от истца - Хузина Н.Р., доверенность от 18.06.2012 г., Нуриева А.Р., доверенность от 09.07.2012 г.,

от ответчика - Сафина А.С., доверенность от 21.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, о взыскании 118 232 руб. 27 коп. долга, 1 760 руб. 35 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения", г.Казань, (ОГРН 1091690001083, ИНН 1658105572) взыскано 118 232 руб. 27 коп. долга, 1 760 руб. 35 коп. процентов, а также 4599 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012,отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает на недоказанность факта оказания спорных услуг ответчика, ссылаясь на отсутствие в журнале объезда печати организаций и неподтвержденность полномочий Загребина В.С. на проставление отметок об отсутствии замечаний.

Кроме того, заявитель полагает, что истец не представил доказательств исполнения обязанности по страхованию, поскольку указанный в страховом полисе объект не индивидуализирован; ответчик не выполнил обязательства по регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между сторонами был заключен договор N 29.09.2011-20-ЭТО, предметом которого является предоставление ответчиком (собственником по договору) истцу (эксплуатирующей организации по договору) для осуществления технической эксплуатации участка подземных тепловых сетей протяженностью 480 метров к магазину строительных материалов "Мегастрой" по пр. Победы (участок ТК-21-2 магазин "Мегастрой" диаметром 2х108 мм - 480 метров и температурой носителя 150-70 градусов С).

Истец (эксплуатирующая организация по договору), в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003 г., "Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", (ПБ 10-573-03) принял на себя обязательство по осуществлению технической эксплуатации тепловых сетей.

В соответствии с п.4.1. договора ответчик (собственник по договору) обязался оплачивать договорную стоимость ежемесячных работ по технической эксплуатации тепловых сетей в сумме 68 000 руб., с учетом НДС.

По передаточному акту от 29.09.2011 г. ответчик передал истцу в эксплуатацию тепловые сети (л.д.40), оплатил 34 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2011 г. N 28778 (л.д.78), а истец приступил к исполнению своих обязанностей по договору.

Истец произвел опрессовку тепловых сетей ответчика, при этом падения давления и течи не было обнаружено, что подтверждается актом обследования ОАО "Казанская теплосетевая компания" от 17.10.2011.

11.11.2011 г. Ростехнадзором было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 13-76/429, в котором отражено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 11.11.2011 г. Запуск тепла на объект ответчика был осуществлен истцом 14.11.2011 г.

В соответствии с уточненными пояснениями (изложенными в письменных пояснениях от 22.06.2012 г.), истец оказал ответчику услуги по технической эксплуатации тепловых сетей в период с 19.11.2011 г. по 26.01.2012 г. на общую сумму 152 232 руб. 27 коп.

Согласно пояснениям истца, он составил соответствующие акты об оказании услуг, счет-фактуры и вручил их ответчику с сопроводительным письмом от 16.12.2011 г. N 214 (л.д.44).

Ответчик в письме от 26.12.2011 г. N 797/р просил истца расторгнуть договор с 20.12.2011 г. (л.д.47)

В письме от 28.12.2011 г. N 222 истец указал на невозможность расторжения договора задним числом и в соответствии с условиями договора о месячном сроке для предупреждения о намерении расторгнуть договор, направил соглашение о расторжении договора с 26.01.2012 г. (д.д.48).

28.12.2011 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора с 26.01.2012 г. (л.д. 41).

Письмом от 18.01.2012 г. N 26/р ответчик указал истцу на не выполнение обязательства по регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и предложил истцу выполнить регистрацию в срок до 26.01.2012 г. (л.д.45).

В ответном письме от 24.01.2012 г. N 234 истец, в свою очередь, указал ответчику на необходимость предоставления для регистрации полного пакета документов и просил оплатить счет для страхования участка трубопровода (л.д.46).

Однако, согласно пояснениям истца ответчик необходимые документы не представил, оплату не произвел.

27.02.2012 г. истец вручил ответчику претензионное письмо N 262 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 118 232 руб. 27 коп. в срок до 05.03.2012 г., к которому приложил соответствующие акты об оказании услуг за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., счета-фактуры (л.д. 49-50).

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4. договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, установленный п. 4.4 договора срок исполнения обязательства наступил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании118 232 руб. 27 коп. долга (152 232 руб. 27 коп. - 34000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по оказанию спорных услуг не принимаются судебной коллегией.

Объект был передан истцу по акту, подписанному сторонами, после чего актом обследования (л.д. 109) разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки (л.д. 101) установлено соответствие энергоустановки техническим условиям и требованиям, проведение истцом мероприятий по опрессовке, в материалы дела представлен журнал объезда (л.д.42), подтверждающего, что в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", (ПБ 10-573-03) истец проводил регулярное открытие всех колодцев и тепловой камеры тепловых сетей ответчика, главный инженер которого (Загребин В.С.) указывал на отсутствие замечаний, в ходе исполнения договора ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по качеству оказания услуг.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащим исполнении обязательств по оказанию услуг со стороны истца. Доказательств проведения соответствующих мероприятий иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец направлял ответчику акты приемки, от подписания которых ответчик уклонился не сообщив мотивов отказа.

Доводы ответчика о не выполнении истцом обязательства по регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие обязательства по оплате связано с выполнением ежемесячных работ по технической эксплуатации тепловых сетей, а не с регистрацией объекта (либо его страхованием).

Кроме того, в неисполнении обязательства по регистрации усматривается вина ответчика, который не предоставил полного пакета документов, необходимых для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Истец обращался к ответчику с соответствующим запросом (письмо от 24.01.2012 г. N 234), однако, документы так и не были представлены.

Доводы о неисполнении обязательства по страхованию опровергаются представленными в дело доказательствами (т.1, л.д. 110-113, т.2, л.д. 25-33).

Кроме того, как указано выше, договор не связывает оплату услуг с страхованием объекта.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760 руб. 35 коп. (по состоянию на 12.04.2012).

Поскольку наличие спорного обязательства и его размер подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-11561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов