Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-7226/11

г. Томск

01 08 2012 г.

Дело N А27-494/1999-4

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от должника: не явились (извещены)

от уполномоченного органа: Маджара И.Г., доверенность N 6-4893 от 10.10.2011 г.

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 г. по делу N А27-494/1999-4 (07АП-7226/11(3))

(судьи О.И.Степанова, Т.В. Дюкорева, Е.Н. Клименкова)

по ходатайству конкурсного управляющего должника Антонова Г.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1924200548052, ИНН 4202002329)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2000 года должник - открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "Беловский цинковый завод") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17 ноября 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Георгий Антонович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 г. производство по делу о признании ОАО "Беловский цинковый завод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определение суда является незаконным, так как конкурсным управляющим не был представлен реестр акционеров и письменное согласие или отказ на финансирование процедуры от учредителей, учредители не выразили свое мнение по данному вопросу.

Апеллянт также указывает, что конкурсным управляющим не были проведены в полном объеме мероприятия по реализации конкурсной массы банкрота, в частности, запасов (техногенных отходов) в количестве 419 999 т. Оценка, данная указанному имуществу в отчете, не соответствует стоимости, которая может быть получена за него на открытых торгах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе УФНС России по Кемеровской области, поддержаны в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и других лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе. Оно применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности средств у должника ни для погашения текущих расходов, ни для оплаты расходов, связанных с дальнейшим проведением процедуры конкурсного производства. Вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что имеется согласие участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся оценки имеющегося у должника имущества - отходов производства в количестве 419 999 руб. подлежит отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде первой инстанции. Судом обоснованно указано на наличие не оспоренного в установленном порядке заключения об оценке. Иной оценки в опровержение имеющейся в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод уполномоченного органа о преждевременном прекращении процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 г. по делу N А27-494/1999-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина