Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10581/12 (ключевые темы: обязательное медицинское страхование - договор аренды земельного участка - разрешенное использование - кадастровая карта - киоски)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10581/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А65-14976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Сараева Ю.Л. - не явились, извещены;

от ответчика МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сараева Юрия Леонидовича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу NА65-14976/2012 судьей Гавриловым М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сараева Юрия Леонидовича (ИНН: 166000456109, ОГРНИП: 304166021100209), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань,

о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сараев Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по делу N А65-14976/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю Сараеву Юрию Леонидовичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.05.2012 г. (л.д.124-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сараев Юрий Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания судом первой инстанции Соглашений N 110-ОМС и N 111-ОМС незаключенными, просит отменить его в данной части.

При этом в жалобе заявитель указал, что предмет в Соглашениях N 110-ОМС и N 111-ОМС сторонами согласован, поскольку указан адрес, площадь, а также проводилась топосъемка выбранного места, четко отображающая границы спорных земельных участков. Реальное исполнение договора может являться одним из оснований для признания его заключенным, даже если в тексте договора предмет надлежащим образом не согласован. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на разногласия сторон в отношении дислокации земельного участка. Более того, Соглашения N 110-ОМС и N 111-ОМС реально исполнялись сторонами на протяжении более трех лет.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил применить трехгодичный срок исковой давности на признание Соглашений N 110-ОМС и N 111-ОМС незаключенными.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, которым ранее истец пользовался на условиях Соглашений N 110-ОМС и N 111-ОМС. Истец со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вправе претендовать на заключение договора на новый срок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в виде направления в адрес ответчика проекта договора аренды земельного участка.

Требования заявителя жалобы об исключении признания судом первой инстанции Соглашений N 110-ОМС и N 111-ОМС незаключенными несостоятельны исходя из следующего.

Предметом Соглашения N 110-ОМС является определение порядка, размера и условий платы за право размещения некапитального ОМС на земельном участке общей площадью 10,0 кв.м, расположенном в кадастровом квартале N 16:50:011315 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Альметьевская, д. 24а. Разрешенное использование ОМС: "под киоск по продаже штучных товаров".

Предметом Соглашения N 111 - ОМС является определение порядка, размера и условий платы за право размещения некапитального ОМС на земельном участке общей площадью 8,0 кв.м, расположенном в кадастровом квартале N 16:50:011315 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Альметьевская, д. 24а. Разрешенное использование ОМС: "под киоск по продаже штучных товаров".

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определятся в порядке, установленном земельным законодательством.

При заключении договора аренда земельного участка должна иметься кадастровая карта соответствующего земельного участка, передаваемого непосредственно в пользование арендатора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом договора аренды могут быть земельные участка, прошедшие кадастровый учет.

Между тем, в представленных Соглашениях вместо кадастровых номеров земельных участков указан кадастровый номер квартала.

Документы о присваивании кадастрового номера и изготовлении кадастровой карты, предоставляемых в пользование земельных участков, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-14976/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-14976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Юрия Леонидовича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева