Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6240/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-13912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2012) закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-13912/2012 (судья Беседина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (ИНН 5507011979, ОГРН 1025501377439) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Мирная Долина" (ИНН 5509006710, ОГРН 1085509000510) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" Деревянко А.С. (доверенность б/н от 02.04.2012, выдана на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Мирная Долина" (далее - ООО "Мирная долина) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" зерноуборочного комбайна марки ЕНЕСЕЙ 1200-1, год выпуска 1988, заводской N машины (рамы) 107067, основной ведущий мост N 316139, цвет зеленый, государственный регистрационный знак тип 3, код 55, серия ОР, N 1811, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 756298, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства N 1602/11/08/55 на основании исполнительного листа выданного по делу N А46-11854/2010 о взыскании с ООО "Мирная Долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" задолженности (далее - ООО "Ремдорстрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-13912/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что на момент осуществления исполнительных действий спорный зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ передан ему по акту приема-передачи от 15.06.2011 на основании соглашения от 15.06.2011 N 01 о производстве частичного зачета требований ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" к ООО "Мирная долина" по договору займа от 01.04.2008 N 10.

Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что комбайн во владение истца не поступал, из владения ООО "Мирная долина" не выбывал, а также о том, что на отсутствие передачи комбайна во владение истца указывает тот факт, что он не был за ним зарегистрирован.

Истец настаивает на том, что соглашение от 15.06.2011 N 01 сторонами было исполнено, комбайн передан ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" по акту приема-передачи от 15.06.2011, при этом действия по снятию и постановке на учет комбайна в силу пункта 1.3 соглашения должны были быть осуществлены за счет средств и сил ООО "Мирная долина".

Арест на комбайн произведён судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, согласно материалам исполнительного производства комбайн на территории ООО "Мирная долина" не находился, в связи с чем, предпринимались действия для получения возможности совершения исполнительных действия на территории другого юридического лица, которому имущество передано под охрану.

Указывает, что действующее законодательство связывает момент приобретения движимого имущества только с его передачей приобретателю, а не с его оплатой или регистрацией на нового владельца, в связи с чем, при наличии в деле доказательств передачи комбайна истцу, иск подлежит удовлетворению.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу N А46-11854/2010 с ООО "Мирная Долина" в пользу ООО "Ремдорстрой" взыскано 2 027 383 руб. 62 коп. задолженности; в доход федерального бюджета - 33 136 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А46-11854/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; с ООО "Мирная Долина" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Второго марта 2011 года ООО "Ремдорстрой" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС 001480661.

Восемнадцатого марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1602/11/08/55.

Тринадцатого декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Карабаза Н.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество: комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-1", 1988 года выпуска, заводской номер 107067, основной мост 316139, регистрационный знак ОР 1811 в количестве - 1 шт. оценка за ед. измер. (руб.) - 10 000, общей стоимостью - 10 000 руб. (без НДС).

ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", ссылаясь на то, что данное имущество не являлось собственностью должника на момент осуществления исполнительных действий в виде описи и ареста имущества, а по соглашению от 15.06.2011 N 01 о производстве частичного зачета требований по обязательствам из договора займа от 01.04.2008 N 10 получило комбайн от ООО "Мирная Долина", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства наличия у него законного права на спорное имущество.

Судом установлено, что арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен в рамках исполнительного производства N 1602/11/08/55 согласно акту о наложении ареста от 13.12.2011 (л.д. 19-21) в соответствии с описью к акту.

В подтверждение факта принадлежности ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" спорного комбайна последний ссылается на соглашение от 15.06.2011 N 01 о производстве частичного зачета требований по обязательствам договора займа от 01.04.2008 N 10 и акт приема-передачи комбайна от той же даты.

В соответствии с соглашением от 15.06.2011 N 01 (л.д.17) ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" (кредитор) и ООО "Мирная долина" (должник) договорились о частичном зачете требований кредитора к должнику в размере 100 000 руб. путем передачи в счет гашения долга зерноуборочного комбайна марки ЕНЕСЕЙ 1200-1, год выпуска 1988, заводской N машины (рамы) 107067, основной ведущий мост N 316139, цвет зеленый, государственный регистрационный знак тип 3, код 55, серия ОР, N 1811, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 756298.

В пункте 1.2 соглашения определено, что ООО "Мирная Долина" передает ЗАО АК "Омскагростроимеханизация" указанный комбайн на основании акта приема-передачи. Право собственности на комбайн возникает у кредитора с момента подписания настоящего акта приема - передачи сторонами. С указанного момента ЗАО АК "Омскагростроимеханизация" производит действия по постановке техники на бухгалтерский учет предприятия.

Акт приема-передачи подписан сторонами в тот же день, что и соглашение (л.д.18).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно содержанию данной статьи ГК РФ в случае предоставления отступного в виде передачи имущества такая передача должна быть реальной, то есть имущество должно быть передано из владения должника во владение кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Соглашением предусмотрено, что право собственности возникает с момента подписания акта приема-передачи, то есть, с момента передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта поступления комбайна в фактическое владение истца, несмотря на подписание ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" и ООО "Мирная долина" акт приема-передачи комбайна к соглашению от 15.06.2011 N 01 о производстве частичного зачета требований по обязательствам договора займа от 01.04.2008 N 10.

Как указано выше, из системного анализа положений статей 209, 223, 224 ГК РФ следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из обычаев делового оборота следует, что акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной фиксации передачи имущества.

В противном случае, подписание акта приема-передачи не отражает фактических действий сторон, имевших место в действительности, поэтому его составление сторонами носит формальный характер, не порождающего для сторон правовых последствий.

Подписание акта приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца, и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

Распоряжение имуществом означает, что лицо имеет право пользоваться и владеть имуществом. Такая передача, а именно - в распоряжение и пользование истца, материалами дела не подтверждается.

На момент ареста имущества истец не совершил никаких действий собственника, направленных на сохранение имущества.

В соответствии с письмом государственной инспекции Гостехнадзора Азовского района от 28.04.2011 исх. N 24, то 30.06.2011 исх. N 45, от 17.11.2011 исх. N 75 (л.д.44,47, 49) спорный комбайн зарегистрирован за ООО "Мирная долина" на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 13.03.2009, ни в залоге, ни в обременении не находится.

Из пояснений истца следует, что на момент ареста спорное имущество находилось на территории, арендованной должником. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи истцом не совершено действий по вывозу имущества. Основания нахождения имущества, которое, по утверждению истца, является его собственностью, на территории иного лица, суду неизвестны.

Соглашением предусмотрено, что с момента передачи вещи истец производит действия по постановке имущества на бухгалтерский учет предприятия. Сведениями о совершении истцом таких действий по учету имущества как собственного суд не располагает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача имущества истцу не состоялась, в связи с чем не может считаться возникшим право собственности на него.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-13912/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-13912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина