Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9312/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-16956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Метапром": Фролова Е.А., доверенность от 26.09.2012, паспорт; Тертышный В.В., директор, протокол N 6 от 24.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Метапром", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-16956/2012

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (ОГРН 1096625001626, ИНН 6625053039)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (ОГРН 1107232040013, ИНН 7204161810)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (ОГРН 1107232040013, ИНН 7204161810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метапром" (ОГРН 1096625001626, ИНН 6625053039)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метапром" (далее - ООО "Метапром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - ООО "НефтеГазСервис") о взыскании 8 708 руб. 40 задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 160 от 24.08.2011, 629 623 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки N 20/12 от 20.12.2011, 2 669 527 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки N 01/02 от 01.02.2011, неустойки в сумме 937 468 руб. 17 коп., начисленной за период с 07.02.2012 по 25.06.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора N 01/02; неустойки в сумме 115 850 руб. 76 коп., начисленной за период с 26.03.2012 по 25.06.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора N 20/12, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 468 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, 9-14, 90, 150-151).

28.04.2012 ООО "НефтеГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Метапром" о взыскании 3 003 839 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 25.02.2011 по 24.04.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 38 019 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д.52-55, 110-111, т.2, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 встречный иск принят к производству (т.1, л.д.45-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года (резолютивная часть 26.06.2012, судья С.В. Плюснина, определение об исправлении опечатки от 27.09.2012) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НефтеГазСервис" в пользу ООО "Метапром" взыскано 2 669 529 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки N 01/02 от 01.02.2011, 8 708 руб. 40 коп. задолженности по разовой сделки, пени в размере 937 468 руб. 17 коп. за период с 06.02.2012 по 25.06.2012, размере 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания суммы долга в размере 629 623 руб. 68 коп. и суммы пени в размере 115 850 руб. 76 коп. иск оставлен без рассмотрения.

С ООО "НефтеГазСервис" в доход федерального бюджета взыскано 41 078 руб. 52 коп. государственной пошлины.

По встречному иску требования удовлетворены частично: с ООО "Метапром" в пользу ООО "НефтеГазСервис" взыскано 2 287 882 руб. 00 коп. пени, 34 439 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания суммы пени в размере 715 957 руб. 00 коп. иск оставлен без рассмотрения.

ООО "НефтеГазСервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 579 руб. 79 коп. (т.2, л.д.84-91).

Истец (ООО "Метапром"), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания пени в размере 2 287 882 руб. 00 коп., снизить размер неустойки до 503 334 руб. 25 коп.

По мнению заявителя, сумма неустойки в размере 2 287 882 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что ответчиком не представлено никаких документов, расчетов, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "НефтеГазСервис" понес какие-либо материальные затраты, убытки, связанные с нарушением сроков поставки трубы.

Ответчик (ООО "НефтеГазСервис"), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ООО "НефтеГазСервис" пени в размере 937 468 руб. 17 коп. за период с 06.02.2012 по 25.06.2012, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 41 078 руб. 52 коп., оставления встречного иска без рассмотрения в части взыскания суммы пени в размере 715 957 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял новые доказательства и ходатайство об увеличении исковых требований истца с нарушением порядка предоставления доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, а также без оплаты государственной пошлины; нарушены права ответчика в части заблаговременного ознакомления с представленными доказательствами подготовки возражений на них.

Ответчик полагает, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не разрешен вопрос о соразмерности неустойки 937 468 руб. 17 коп. последствиям нарушения денежного обязательства. Указал, что судебная практика исходит из того, что неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар должна начисляться до даты выставления претензии поставщиком, то есть в данном случае до 27.02.2012.

Считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о недоказанности исполнения истцом договора поставки согласно ст. 458 ГК РФ, о несоответствии документов о поставке товара требованиям федерального закона, о недоказанности даты поставки, о необоснованности оплаты товара, поставленного сверх указанного в договоре объема и начислением на нее пени.

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно применена норма процессуального права и сделан вывод о несоблюдении ООО "НефтеГазСервис" по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы пени в размере 715 957 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, судом нарушено процессуальное права ответчика на ознакомление с материалами дела, так как в ознакомлении с материалами дела до судебного заседания представителю ответчика было отказано.

В заседание апелляционной инстанции 27.09.2012 представители истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метапром" (Поставщик) и ООО "НефтеГазСервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/02 (далее - Договора N 01/02) в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются поставщиком (т.1, л.д. 18-20, 24).

Пунктом 1.2 Договора N 01/02 предусмотрено, что наименование, количество, цена поставляемого товара, транспортные и другие расходы, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, грузополучатель указывает в спецификациях.

Сторонами подписаны Спецификации (приложение N 1 от 02.02.2011, приложение N 2 от 08.08.2011), в которых согласованы наименование товара, количество и цена (т.1, л.д.21-22).

Обязательства истца по поставке товара по Спецификации N 2 от 08.08.2011 к Договору 01/02 выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 174 от 22.12.2011, N 180 от 27.01.2012 на общую сумму 8 069 529 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 30-31, 67-68).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Обязательства по поставке товара согласно спецификации N 1 от 02.02.2011 на общую сумму 842 302 руб. 41 коп. истцом не выполнено.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика осуществляется путем предоплаты за партию продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно спецификации N 2 от 08.08.2011 к Договору N 01/02 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50% - предоплаты, 50% - по факту поставки.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий Договора N 01/02, требований статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ, исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по расчету истца составила 2 669 529 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 6.2 Договора N 01/02 предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в сумме 937 468 руб. 17 коп. за период с 07.02.2012 по 25.06.2012 (т.1, л.д.150-151).

Кроме того, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 8 708 руб. 40 коп. по товарной накладной N 160 от 24.08.2011 (т.1, л.д. 32) и счету-фактуре N 160 от 24.08.2011 (т.1, л.д. 26). Документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатью организаций. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем обязательства ООО "НефтеГазСервис" по оплате полученного товара не исполнены, задолженность в сумме 8 708 руб. 40 коп. не оплачена.

Кроме того, между ООО "Метапром" (Поставщик) и ООО "НефтеГазСервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 20/12 (далее - Договор N 20/12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Трубу 1220*12 ст. 17Г1С ГОСТ 10704 (БУ) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляются поставщиком (т.1, л.д. 75-77).

Обязательства истца по поставке товара в соответствии с условиями Спецификации выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 176 от 27.12.2011 на общую сумму 629 623 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 81) коп., имеющей ссылку на Спецификацию от 20.12.2011 к Договору N 20/12 (т.1, л.д. 78).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25.03.2012.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий Договора N 20/12, требований статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ, исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по расчету истца составила 629 623 руб. 68 коп.

Пунктом 6.2 Договора N 20/12 предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в сумме 115 850 руб. 76 коп. за период с 26.03.2012 по 25.06.2012 (т.1, л.д.150-151).

Поскольку претензия ООО "Метапром" от 27.02.2012 N 1 о погашении задолженности (т.1, л.д. 136-138) ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО "НефтеГазСервис" обратился к Поставщику со встречным иском о взыскании 3 003 839 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 25.02.2011 по 24.04.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Данные требования Покупателем мотивированы следующим.

Согласно спецификации N 1 от 02.03.2011 к договору поставки N 01/02 от 01.02.2011 сторонами предусмотрена поставка товара на сумму 842 302 руб. 41 коп. Форма оплаты: 50% предоплаты и 50% по факту поставки. Срок поставки составляет в течение 20 дней после предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "НефтеГазСервис" перечислило денежные средства в счет предоплаты в сумме 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 15 от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 65). В связи с этим срок отгрузки составлял не позднее 24.02.2011.

Вместе с тем обязательства истца по поставке товара по спецификации N 1 от 02.02.2011 в нарушение условий Договора N 01/02, требований статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ, исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не поставлен.

Согласно спецификации N 2 от 08.08.2011 к договору поставки N 01/02 от 01.02.2011 сторонами предусмотрена поставка товара на сумму 8 025 599 руб. 51 коп. Форма оплаты: 50% предоплаты и 50 % по факту поставки. Срок поставки составляет в течение 20 дней после предоплаты.

Во исполнение условий Договора N 01/02 ООО "НефтеГазСервис" перечислило денежные средства в счет предоплаты в сумме 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 60 от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 66). В связи с этим срок отгрузки составлял не позднее 01.09.2011.

Обязательства истца по поставке товара по спецификации N 2 от 08.08.2011 в нарушение условий Договора N 01/02, требований статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ, исполнены ненадлежащим образом. Фактически поставка товара произведена: 22.12.2011 (N 174) на сумму 1 023 475 руб. 20 коп.; 27.01.2012 (N 180) на сумму 7 046 053 руб. 97 коп. Товарные накладные N 176 от 27.12.2011, 180 от 27.01.2012 получены ООО "НефтеГазСервис" 10.03.2012.

Пунктом 6.1 Договора N 01/02 предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день такой просрочки.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства ответчиком начислена неустойка в общей сумме 3 003 839 руб. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе:

в сумме 715 957 руб. 00 коп. за период с 25.02.2011 по 24.02.2012 (по спецификации N 1);

в сумме 1 797 734 руб. 00 коп. за период с 01.09.2011 по 22.12.2011 (по спецификации N 2);

в сумме 490 148 руб. 00 коп. за период с 23.12.2011 по 27.01.2012 (по спецификации N 2).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара ответчику в спорный период, произведенную частичную оплату, удовлетворил требование истца в сумме 2 678 237 руб. 57 коп., составляющей задолженность по договору N 01/02, и по товарной накладной N 160 от 24.08.2011. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствием основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора N 01/02, удовлетворено судом в сумме 937 468 руб. 17 коп.

Требования истца о взыскании задолженности по договору N 20/12 в сумме 629 623 руб. 68 коп. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора N 20/12 в сумме 115 850 руб. 76 коп. судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 2 287 882 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности внесения денежных средств ответчиком в счет предоплаты и нарушения истцом сроков поставки товара, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания с истца неустойка в сумме 715 957 руб. 00 коп. за период с 25.02.2011 по 24.02.2012, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки N 01/02.

Удовлетворяя требование истца и ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителями услуг, количество времени, затраченного представителями, сложность дела, отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб., с истца в пользу ответчика 80 000 руб.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, оставления без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по договору N 20/12 в сумме 629 623 руб. 68 коп. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора N 20/12 в сумме 115 850 руб. 76 коп. сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки N 01/02 от 01.02.2011 по Спецификации N 2 от 08.08.2011 подтвержден товарными накладными N 174 от 22.12.2011, N 180 от 27.01.2012 на общую сумму 8 069 529 руб. 17 коп., подписанными уполномоченным лицом от имени ответчика, скрепленные печатью организации, и ООО "НефтеГазсервис" не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 03.02.2011 N 15 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 11.08.201 N 60 на сумму 4 000 000 руб., от 12.05.2012 46 на сумму 1 000 000 (т.1, л.д. 34, 35, 97), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 669 529 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 2 669 529 руб. 17 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 01/02 от 01.02.2011 и Спецификации N 2 от 08.08.2011 установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.2 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.02.2012 по 26.06.2012 составила 937 468 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная N 160 от 24.01.2011 содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон без разногласий, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между сторонами по данной накладной как отношения по разовой сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком по товарной накладной N 160 от 24.08.2011, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 8 708 руб. 40 коп, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 01/02 от 01.02.2011 установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет ответчика, учитывая предусмотренный договором претензионный порядок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 2 287 882 руб. 00 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 01/02 от 01.02.2011, истцом по поставке товара установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, длительный период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, заявителем в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ и соблюдением требований ст.266,268 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения в части взыскания пени в размере 715 937 руб. 00 коп. признан судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из претензии ответчика, адресованной ООО "Метапром", о ненадлежащим исполнении договора поставки N 01/02 от 01.02.2011 (т.1, л.д. 69-70), ООО "НефтеГазСервис" указало, что истец обязательства по своевременной поставке товара не выполнил надлежащим образом, просрочка составила более чем четыре месяца; предложил в добровольном порядке оплатить штрафную неустойку в сумме 2 301 887 руб. 95 коп.

Принимая во внимание содержание претензии, учитывая, что требование о взыскании неустойки в сумме 715 957 руб. 00 коп., начисленной за период с 25.02.2011 по 24.02.2012, не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований статей 8, 9 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части, отклоняются как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств того, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, не имеется. Из материалов дела следует, что ответчик представленным законом правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ) в части увеличения исковых требований арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-16956/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова