Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10851/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-10088/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Емельянов А.П., доверенность от 23.05.2012 г.,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калинина Н.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Калинина Н.В. о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов, по делу

N А55-10088/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лефлер Ольги Александровны, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (ИП) Лефлер Ольги Александровны, Самарская область, г. Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года в отношении ИП Лефлер О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года ИП Лефлер О.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Калинин Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Лефлер О.А. завершено.

Арбитражный управляющий Калинин Н.В. (с учетом уточнения) обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства, просил взыскать с Лефлер О.А. вознаграждение и судебные расходы за проведение процедур банкротства в размере 622 095 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Калинина Н.В. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Калинин Н.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный управляющий Калинин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Калинина Н.В. о распределении расходов, возникших при проведении им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Лефлер О.А., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, на должника по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года Калинин Н.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Калинина Н.В. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Калининым Н.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установил, что возникшие при проведении Калининым Н.В. процедур банкротства судебные расходы: 622 095 руб. 09 коп., в том числе: расходы на публикацию в процедуре наблюдения - 2 407 руб. 20 коп., расходы на публикацию в процедуре конкурсного производства - 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы - 1 950 руб. 29 коп., вознаграждение временного управляющего - 90 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 525 000 руб., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось.

Исходя из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ИП Лефлер О.А., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделал вывод о недоказанности права на обращение с заявлением о возмещении указанных расходов с Лефлер О.А.

Действительно пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Между тем применяя пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года арбитражному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу. Данное постановление вступило в законную силу.

Отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего с должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в указанной ситуации нарушает его право на получение вознаграждения за ведение дела о банкротстве.

Последствием завершения конкурсного производства в отношении юридического лица является утрата им правоспособности в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Должник - индивидуальный предприниматель, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а следовательно - сохраняет способность нести гражданские обязанности.

В связи с этим судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований ошибочным. В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве - судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника.

В случае установления в порядке исполнительного производства, факта отсутствия средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с заявителя по делу по новым основаниям и обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежит возложению на Лефлер О.А.

Поскольку суд первой инстанции, неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленных требований, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года следует отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Калинина Н.В. о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов, по делу N А55-10088/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Лефлер Ольги Александровны, Самарская область, г. Сызрань, в пользу арбитражного управляющего Калинина Николая Васильевича расходы за проведение процедуры банкротства и вознаграждение в размере 622 095 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева