Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10850/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-19038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Славкина Е.В., доверенность от 16 декабря 2011 г. N 39/145,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Игнатьева М.А., доверенность от 27 февраля 2012 г. N 05-26/03399,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ибятулиной Ю.Г. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Промсинтез", г. Чапаевск, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А55-19038/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Промсинтез" (ОГРН 1026303178428), г. Чапаевск, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ибятулиной Ю.Г.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 15 мая 2012 г. N 1611 (дело N А55-19038/2012) 09 июня 2012 г. ОАО "Промсинтез" (далее - заявитель) было подано ходатайство N Д-10н/х о приостановлении исполнительного производства N 5888/12/45/63, возбужденного на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем представлены достаточные доводы обоснованности и необходимости приостановления исполнительного производства N 5888/12/45/63.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ибятулина Ю.Г. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП по Самарской области УФССП по Самарской области Ибятулиной Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N 5888/12/45/63 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 15 мая 2012 г. N 1611.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что он является одним из основных производителей промышленных взрывчатых веществ и нитробензола в Российской Федерации, активно осуществляет экспортные поставки в страны СНГ и ближнего зарубежья, в том числе в Республики Казахстан, Беларусь, Армения и Киргизскую Республику. Предприятие имеет более 10 взрывоопасных производственных объектов (производственных комплексов), некоторые из которых не предполагают длительной остановки производства. По объяснениям заявителя, единовременное взыскание 72 млн. руб., а также последующие затруднения в возврате исполнения и длительность изъятия из оборота такого объема денежных ресурсов необратимым образом скажутся на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое по итогам 2011 года впервые за последние четыре года вышло на положительную рентабельность и с учетом работы предприятия в первые 5 месяцев 2012 года прогнозирует получить в 2012 году прибыль в сумме более 50 млн. рублей. В связи с недостаточным количеством оборотных средств предприятие вынуждено будет остановить и законсервировать одно из экономико-образующих производств - производство тротила и тротилсодержащих продуктов, при этом выручка снизится на сумму более 960 млн. рублей в год, предприятие вынуждено будет сократить персонал - более 280 человек (почти 19 % численности), что в итоге приведет к состоянию, отвечающему признакам банкротства. Кроме того, предприятие считает, что применение единовременно мер принудительного взыскания не позволит ему соблюдать график погашения кредитов с предоставлением банку права на одномоментное истребование всей суммы кредитной массы.

Названные обстоятельства повторно указаны и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

К ним относятся случаи:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае не является обязательным, а заявителем не доказаны обстоятельства, по которым суд может воспользоваться правом приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель также не доказал обстоятельства, по которым суд может воспользоваться правом приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена. В этой связи открытому акционерному обществу "Промсинтез" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 августа 2012 г. N 4639 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А55-19038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсинтез", г. Чапаевск, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик