Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 06АП-3031/12

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А37-5/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диана": Маслов П.М., представитель по доверенности от 15.09.2012 N 4 - Д;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Семова О.Н., представитель по доверенности от 12.09.2012 N 07.1-13, Кудинов С.В., представитель по доверенности от 12.09.2012 3 07.1-13;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А37-5/2012

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о признании недействительным (незаконным) решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1024900784556, ИНН 4906004241, адрес: 686050, Магаданская обл., пос. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 11, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 490007767, 685000, Магаданская область пос.Палатка, ул.Космонавтов, д.9, далее - налоговый орган) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 204 081, 60 рублей, начисления пени в общем размере 371 372, 56 рублей, уплаты недоимки в общем размере 1 022 747, 80 рублей, уплаты в бюджет ранее возмещенных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в общем размере 835 718, 62 рублей.

В суде первой инстанции 11.04.2012 представитель общества уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение налогового органа от 22.08.2011 N ГО-06-28/10 в полном объеме. Уточненные требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.96 т.6).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2012 по делу N А37-5/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа N ГО-06-28/10 от 22.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Магаданской области 17.05.2012 по делу N А37-5/2012 в нарушение процессуального законодательства не рассматривались заявленные обществом требования по уплате единого социального налога, начислении пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, не принял решение по их рассмотрению и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, а так же установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-5/2012 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2011 N ГО-06-28/10, подлежащим отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.

Определением от 02.08.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество сослалось на статьи 93.1, 100, 101, 112 - 114, 137, 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) статей 29, 91, 92, 117, 197-199 АПК РФ и указало, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие за собой нарушение прав налогоплательщика, т.к. ООО "Диана" не были вручены копии документов, являющиеся доказательствами нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении не обосновано правовыми нормами непринятие доводов налогоплательщика относительно содержания акта налоговой проверки. Общество полагает, что это в соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ является бесспорным основанием для отмены решения МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области N ГО-06-28/10 от 22.08.2011.

Также заявитель считает, что помимо указанных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при вынесении решения было допущено неверное толкование правовых норм, что повлекло за собой выводы, не основанные на нормах налогового законодательства и противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Налогоплательщик полагает, что был лишен возможности исследовать доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии нарушений налогового законодательства, что не позволило налогоплательщику подготовить аргументированные возражения на акт проверки.

Кроме того, заявитель указал на использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ, - требования о предоставлении документов и информации, направленных третьим лицам в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Диана" - ООО "Атлантида-М", ООО "Парнас Инвест", ООО "Ариадна плюс", ООО "Северный диапазон", ООО "Торговая компания Парсек".

В нарушение ст. 93.1 НК РФ налоговый орган в указанных требованиях запрашивал информацию не о проверяемом налогоплательщике и не указывал информацию о конкретной сделке.

Кроме того, заявитель считает необходимым исключить из числа доказательств по делу банковские выписки по операциям на расчетных счетах предприятий - ООО "Атлантида-М", ООО "Северо-Восточная торговая группа", ООО "Парнас Инвест", ООО "Магадан-Комплект", ООО "Ариадна плюс", ООО "Северный диапазон", ООО "Стимул - 5", ООО "Восток Резерв", ООО "Торговая компания Парсек", ООО "Спринт-Торг", ООО "Аста-М", поскольку указанные документы получены с нарушением закона и не могут расцениваться как допустимые доказательства.

По мнению заявителя, указанные выписки могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств только в том случае, если они получены по мотивированному запросу налогового органа, оформленному в соответствии со ст. 86 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций (контрагентов заявителя).

Также заявитель указал, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об осуществлении между поставщиками различных уровней транзитных платежей с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. При этом налоговый орган не приводит конкретных доказательств, позволяющих установить, что эти факты могли быть известны ООО "Диана". Также налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств сговора ООО "Диана" с "проблемными" контрагентами с целью, направленной на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление N 07.1-15/4 от 09.02.2012, из которого следует, что из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По мнению налогового органа, выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения и несоответствия свидетельствуют об искусственном создании схемы движения товаров и денежных средств, отсутствии реального осуществления операций как непосредственно поставщиками заявителя ООО "Аста-М" и ООО "Магаданкомплект", так и организациями, входящими в цепочку поставщиков товаров.

На основании материалов дела апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диана", зарегистрировано постановлением главы администрации Тенькинского района Магаданской области N 272 от 13.11.2000, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ИНН 4906004241, ОГРН 1024900784556.

На основании решения N 9 от 22.03.20011 МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области в период с 22.03.2011 по 20.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Диана" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 06-28/10 от 20.07.2011, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N ГО-06-28/10 от 22.08.20011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Диана" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены штрафы в общей сумме 204 181 руб. (п. 1), за несвоевременную (неполную) уплату налогов начислены пени в общей сумме 371 372, 56 руб. (п. 2), предложено уплатить доначисленные по результатам проверки неполностью уплаченные ЕСН и налог на прибыль в сумме 1 022 747, 80 руб. (п. 3.1), и сумму излишне возмещенного из бюджета НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года в размере 835 718, 62 (п. 5.1).

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обратилось в Управление ФНС по Магаданской области с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы сопроводительным письмом N 06-26/09332 от 13.10.2011 обществу направлены копии документов, подтверждающих выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы решением N 11-21.1/6482 от 31.10.2011 Управление ФНС по Магаданской области решение МРИ ФНС России N 2 по Магаданской области N ГО-06-28/10 от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки на основании первичных кассовых и банковских документов налоговым органом выявлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, что является нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня в размере 14 768, 56 руб.

За 2008 год общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому социальному налогу и уточненную декларацию 26.11.2009, по которой налоговая база для исчисления указана в сумме 7 646 137 руб. По данным проверки налоговым органом установлено, что заработная плата за 2008 год составляет 8 687 459, 15 руб. С учетом сумм, не подлежащих налогообложению (оплата листка нетрудоспособности, компенсация отпуска при увольнении), налоговая база общества по единому социальному налогу составляет 7 655 136, 50 руб. против указанной обществом 7 646 137 руб. Таким образом, в нарушение главы 24 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, обществом не в полном объеме уплачен единый социальный налог, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог в размере 2 339, 87 руб. (8 999,50 х 26%) и в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислена пеня в сумме 14, 51 руб.

Суммы начисленного единого социального налога, а также суммы пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц соответствуют налоговому законодательству.

Апелляционному суду представлены материалы, из которых видно, что акт выездной проверки с приложениями на 89 листах получен директором общества В.А.Матяш, с подтверждающей его подписью. В приложениях (расчет налогов и пени) также имеется подпись директора общества. В акте проверки и решении налогового органа, полученном директором общества, подробно отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенные при осуществлении проверки, изложены все установленные проверкой обстоятельства, что позволяло обществу подготовить мотивированные возражения по налоговой проверке. Как указано в решении налогового органа от 22.08.2011 N ГО-06-28/10, инспекцией рассмотрены письменные возражения общества.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, апелляционный суд считает, что само нарушение налогового органа процессуального требования НК РФ не влечет безусловного признания судом решения налогового органа недействительным. Суд оценивает влияние допущенного нарушения на обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества за 4 квартал 2008 года вынесено решение N 40 от 07.05.2009 о возмещении НДС в сумме 671 258 руб.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2008 года ООО "Диана" включило в сумму НДС, принимаемую к вычету по налоговым декларациям по НДС по ставке 0 % сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО "Магадан Комплект" по счету-фактуре N 2/163 от 12.10.2008 на сумму 2 086 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 318 203, 39 руб. за запасные части к технике.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной деклараций за 3 квартал 2009 года вынесено решение N 99 от 23.12.2009 о возмещении НДС в сумме 2 130 079 руб.

В ходе выездной проверки осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что согласно книге покупок за 3 квартал 2009 года ООО "Диана" включило в сумму НДС, принимаемую к вычету по налоговым декларациям по НДС по ставке 0 % сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО "Аста-М" по счету-фактуре N 79/2 от 31.08.2009 на сумму 3 498 299 руб., в т.ч. НДС в сумме 517 515, 23 руб., за поставку металлопроката.

На налогоплательщика в силу статей 23, 88, 93, 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 18.12.2007 N 65, согласно определенному порядку реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, установленному положениями главы 21 НК РФ, в т.ч. статьями 165 и 176 НК РФ, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с общими правилами статей 166, 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что с декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года обществом представлен пакет документов, необходимых для подтверждения права на заявленный налоговый вычет. НДС фактически уплачен поставщику, что подтверждено соответствующим платежными документами и не отрицается налоговым органом.

При этом, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и иных документах, подлежащих представлению для подтверждения правомерности налоговых вычетов, по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года, в связи с чем решениями по камеральным налоговым проверкам за указанные налоговые периоды были возмещены заявленные суммы НДС.

Сумма НДС, заявленная обществом к возмещению за 4 квартал 2008 года в размере 671 258 руб., сложилась из суммы НДС, предъявленной и оплаченной при приобретении товаров, использованных при добыче драгметалла - 448 492 руб., остатка невозмещенной суммы НДС на начало отчетного периода - 781 720 руб., с учетом процента реализованного драгоценного металла (1 230312 * 0, 5456 = 671 258).

Сумма НДС, заявленная обществом к возмещению за 3 квартал 2009 года в размере 2 130 079 руб., сложилась из суммы НДС, предъявленной и оплаченной при приобретении товаров, использованных при добыче драгметалла - 3 298 235, 07 руб., остатка невозмещенной суммы НДС на начало отчетного периода - 223, 62 руб., с учетом процента реализованного драгоценного металла (3 298 458, 69 * 0, 64578 = 2 130 079).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении НДС, предъявленного обществом, уплаченного им при приобретении товаров и отраженного в книге покупок за 4 квартал 2008 года по приобретенным запасным частям у ООО "Магадан Комплект", и за 3 квартал 2009 года по приобретенному металлопрокату у ООО "Аста-М".

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах поставщика, установлено, что в счете-фактуре N 2/163 от 12.10.2008 указан продавец - ООО "Магадан Комплект", адрес - 685000, г. Магадан, ул. Транспортная, 10, счет-фактура подписана заместителем руководителя ООО "Магадан Комплект" Беляевым А.С.

К счету-фактуре представлена на проверку товарная накладная N 2/163 от 12.10.2008 на отпуск ТМЦ, платежное поручение N 198 от 22.10.2008 на сумму 2 086 000 руб., в т.ч. НДС 318 201, 39 руб. и договор поставки б/н от 12.10.2008, предметом которого является поставка запасных частей в собственность ООО "Диана".

ООО "Магадан комплект" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 27.05.2007, по данным ЕГРЮЛ руководителем его является Чумаков С.А., адрес руководителя, указанный в учредительных документах: 685000, Россия, г. Магадан, ул. Флотская, 22, 38.

Юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: 685000, Россия, г. Магадан, ул. Транспортная, 10.

Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, в собственности имеет недвижимое имущество - 7 гаражных боксов - по адресу : г. Магадан, ш.Марчеканское, 14, собственные транспортные средства отсутствуют. По юридическому адресу поставщик отсутствует, сведения о заключении договора аренды помещения с собственником отсутствуют.

В связи с отсутствием ООО "Магадан Комплект" по юридическому адресу истребовать документы по осуществлению сделки с заявителем не представилось возможным.

По представленной Магаданским филиалом банка ОАО "Возрождение" и ОАО "Колыма-банк" информации о движении денежных средств по счетам ООО "Магадан Комплект" установлено, что заработная плата работникам со счетов не выплачивалась, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производились, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии не осуществлялись. Списание денежных средств с расчетного счета осуществлялось банку как комиссия за ведение счета, вознаграждение за выдачу наличных денег из кассы банка и оплата поставщикам ООО "Северо-Восточная торговая группа" и ООО "Восток резерв" по договорам поставки запасных частей и ТМЦ.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, представленной Северо-Восточным банком СБ РФ на счете N 1702810036000101868 проведена операция в соответствии с представленным платежным поручением ООО "Диана" на перечисление денежных средств со счета ООО "Диана" на счет ООО "Магадан комплект" в ОАО "Колыма-банк" г. Магадан за приобретенные ТМЦ.

Проверкой установлено, что ООО "Диана" имеет на праве собственности бульдозеры отечественного и иностранного производства, что не исключает возможность использования для ремонта указанных основных средств, приобретенных у ООО "Магадан Комплект" запасных частей, поименованных в счете-фактуре и товарной накладной. В подтверждение факта получения товара (запасных частей) и оприходования, использования указанного товара ООО "Диана" представлены требования на выдачу запчастей на бульдозеры Т-130, Т-170, Д-355 за октябрь 2008 года, товарные накладные ТОРГ-12, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 10, счета-фактуры, акты на списание ТМЦ, путевые листы. При этом, налоговым органом установлено, что требования на выдачу запчастей и акты списания ТМЦ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

Однако, в результате проведенного анализа представленных на проверку документов установлено, что счет-фактура, товарная накладная, составленная по форме N ТОРГ-12, представленная для подтверждения факта получения товаров от поставщика, подписаны от имени ООО "Магадан Комплект" Беляевым А.С. как заместителем директора. Установить факт выдачи руководителем ООО "Магадан Комплект" Чумаковым С.А. доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, на право подписи от его имени каких-либо документов не представилось возможным в связи с тем, что Чумаков С.А. для дачи пояснений в налоговый орган не явился, его местонахождение на момент проверки не установлено.

Согласно федеральным информационным ресурсам Беляев А.С. как налогоплательщик в РФ не зарегистрирован, по данным, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы налоговым агентом ООО "Магадан Комплект" не представлялись.

В связи с указанными выше обстоятельствами налоговый орган считает, что составленные документы не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах поставщика, установлено также, что в счете-фактуре N 79/2 от 31.08.2009 указан продавец - ООО "Аста-М", адрес - 68500.0, г. Магадан, ул. Горького 20-А, счет-фактура подписана руководителем ООО "Аста-М" Бондаренко И.Б.

К счету-фактуре представлена на проверку товарная накладная N 79/2 от 31.08.2009 на отпуск ТМЦ, платежное поручение N 193 от 03.09.2009 на сумму 3 498 200 руб., в т.ч. НДС 517 5151, 23 руб. и договор поставки б/н от 30.08.2009, предметом которого является поставка металлопроката в собственность ООО "Диана", от имени ООО "Аста-М" договор подписан директором Бондаренко И.Б.

ООО "АСТА-М" состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска с 10.09.2009, по данным ЕГРЮЛ учредителем его является Бондаренко И.Б., адрес учредителя: 685000 г. Магадан, пр. Карла Маркса 56, 17.

Юридический адрес организации: 685000, Россия, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 83.

Из представленной в ходе проверки Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска по факту осуществления финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Аста-М" информации следует, что декларация по НДС за 3 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями, декларация за 4 квартал 2009 года не представлялась, сведения об основных средствах и транспорте отсутствуют, расчетные счета закрыты.

По юридическому адресу поставщик отсутствует, сведения о заключении договора аренды помещения с собственником отсутствуют.

В связи с отсутствием ООО "Aста-М" по юридическому адресу истребовать документы по осуществлению сделки с заявителем не представилось возможным.

В ходе проверки были проанализированы имеющиеся в налоговом органе данные, предоставленные ОАО "Россельхозбанк" г. Магадан и ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) о движении денежных средств по счетам ООО "Аста-М". В результате проведенного анализа предоставленных сведений установлено, с расчетных счетов организации налоги и сборы не перечислялись, заработная плата работникам не выплачивалась, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производились, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии не осуществлялась, осуществлялась оплата банку комиссии за ведение счета и оплата поставщику по договорам поставки запасных частей и ТМЦ.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что приобретенные ООО "Диана" ТМЦ у ООО "Аста-М" оплачены в полном объеме.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, представленной Северо-Восточным банком СБ РФ по счету N 40702810036000101868 проведена соответствующая операция, в соответствии с представленным платежным поручением ООО "Диана" на перечисление денежных средств со счета ООО "Диана" на счет ООО "Аста-М" в ОАО "Россельхозбанке" г. Магадан за приобретенные ТМЦ.

Проверкой установлено, что ООО "Аста-М" осуществляло ремонт промприборов, насосных станций, саней под насосные станции, ремонт отвалов Т-130, оборудования и землеройной техники, жилых вагончиков и т.д., для этого использовались ТМЦ, приобретенные у ООО "Аста-М" и указанные в счете-фактуре и товарной накладной.

При этом, налоговым органом установлено, что требования на выдачу запчастей и акты списания ТМЦ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные обществом в подтверждение затрат по приобретению запасных частей и металлопроката по договорам с поставщиками ООО "Магадан Комплект" и ООО "Аста-М" свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, а также о реальности указанной деятельности и об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов. Подтверждается реальные хозяйственные операции общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, указанные в пунктах 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах, не является обстоятельством, препятствующим праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств о согласованных действиях общества и его контрагентов направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствует подтверждение о поступлении денежных средств от ООО "Магадан Комплект" и ООО "Аста-М" обществу, ранее им перечисленных.

Апелляционный суд, рассмотрев в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признает необоснованными доводы налогового органа о направленности действий ООО "Диана" на неправомерное получение налоговой выгоды, связанной с хозяйственной деятельностью ООО "Магадан Комплект" и ООО "Аста-М", не подтвержденными взаимосвязанными обстоятельствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки не установлены соответствующие доказательства о том, что общество знало о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО "Диана" в возмещении НДС по поставщикам ООО "Магадан Комплект" и ООО "Аста-М".

Обоснованным признается довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений статьи 86 НК РФ, не в рамках мероприятий налогового контроля в отношении самих контрагентов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением основной части заявленных требований подлежит отнесению на общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Диана" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 22.08.2011 N ГО-06-28/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 204 081, 60 руб., пени в сумме 170 545, 48 руб., уплаты недоимки в сумме 1 020 408 руб., уплаты излишне возмещенных сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, за 3 квартал 2009 года, в общей сумме 835 718, 62 руб., пени в сумме 186 044, 01 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец