Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7071/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А03-4000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2012 года по делу N А03-4000/2012 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцеву Юрию Митрофановичу (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предгорье"

о взыскании 606 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - ООО "ФАТ-М") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Звягинцеву Юрию Митрофановичу (далее - ИП ГКФХ Звягинцев Ю.М.) о взыскании 606 000 руб. неосновательного обогащения, право требования которого передано по договору цессии от 01.02.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предгорье" (далее - ООО "Предгорье").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что судом вывод о наличии задолженности ответчика в сумме 606 000 руб. сделан на основании платежных поручений, реквизиты которых противоречат друг другу. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами, однако в качестве доказательств перечисления денежных средств по отсутствующему обязательству приняты платежные поручения, имеющиеся в деле. Судом не принято во внимание отсутствие полномочий Бесперстова И.С. на подписание договора цессии от имени ООО "Предгорье".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Предгорье" на основании договоренности о купле-продаже охладителя молока перечислило ответчику денежные средства в размере 606000 руб.

01.02.2012 года ООО "Предгорье" (цедент) заключило с ООО "ФАТ-М" (цессионарий) договор об уступке права требования (л.д.13), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. денежных средств в размере 606 000 руб., перечисленных за охладитель молока по договору купли-продажи N 2 от 27.07.2011 платежными поручениями N 48 от 01.11.2011, N 66 от 23.11.2011 и N 28 от 18.11.2011 (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 606 000 руб. ответчиком не были возвращены, а охладитель молока - не передан, истец, ссылаясь на приобретение права требования указанных денежных средств по договору цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора купли-продажи N 2, а также доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и неисполнения обязательства по передаче товара ответчиком.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств ООО "Предгорье" ответчику в сумме 606 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 49 от 01.11.2011 года на сумму 220 000 руб., N 58 от 18.11.2011 года на сумме 176 000 руб., N 66 от 23.11.2011 года на сумму 210000 руб., всего на сумму 606 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата суммы, уплаченной за охладитель молока, либо передачи охладителя ООО "Предгорье", истцу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом реквизитов платежных поручений не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, апелляционном судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обоснованно применив к спорным правоотношением перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки прав требования от 01.02.2012 года заключенным.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора ООО "Предгорье" на заключение договора цессии суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждены полномочия Бесперстова И.С., договор цессии одобрен третьим лицом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления судом мер, принятых истцом по возврату ошибочно (в отсутствие договора) перечисленных ООО "Предгорье" денежных средств, не основан на законе, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2012 года по делу N А03-4000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина