Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5352/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - международная телефонная связь - дополнительное образование - дети - счет-фактура)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5352/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А28-4491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 11.09.12,

представителей ответчика Мамаевой С.Н. (директора), Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 25.09.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Пастораль" города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-4491/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Пастораль" города Кирова (ИНН: 4345001122, ОГРН: 1034316555976, ),

о взыскании 7 665 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Пастораль" города Кирова (далее - ответчик, Школа искусств) о взыскании 7 665 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги телефонной связи на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованной в газете "Российская газета" от 21.12.2005 N 287 (3956) за период с января 2009 по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, задолженность перед ОАО "Ростелеком" по состоянию на 31.12.2011 составляла 665 руб. 02 коп. по акту сверки N 36776 и 1 162 руб. 41 коп. по акту сверки N 36777, указанный долг погашен, что подтверждается платежными поручениями N 85 и N 86 от 19.01.2012. Ответчик также указывает, что не получал искового заявления с приложенными к нему документами, что исключает возможность представления обоснованного отзыва на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, т.к. предметом рассмотренного судом искового требования являлось взыскание задолженности за услуги междугородной и международной связи согласно счетов-фактур от 31.12.11, ни один из выставленных счетов не отражен в представленных ответчиком платежных поручениях; исковое заявление направлялось ответчику по двум известным адресам; в адрес ответчика направлялись три подписанные истцом акта сверки N 36777 на сумму 1162.41 руб., акт N 36776 на сумму 665.02 руб., акт N 36778 на сумму 7665.78 руб., задолженность по последнему акту не погашена.

В заседании был объявлен перерыв до 26.09.2012. 26.09.2012 заседание продолжено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на договор от 21.01.2011, считает, что истец не выполнил свои обязательства, за оказанные услуги счета-фактуры за период с января 2009 по октябрь 2011 на заявленную сумму не выставил, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела имеются.

Истец в заседании пояснил, что исковые требования предъявлены в отношении иных услуг, договоры, на которые ссылается ответчик, касаются услуг местной телефонной связи.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании лицензии N 29777.

На основании пункта 3.1 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованной ОАО "Ростелеком" в "Российской газете" от 21.12.2005 N 287 (3956), физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с Ростелекомом договор и принявшим все условия Публичной оферты (акцептовавшим ее).

Согласно пункту 3.2 физическое лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, с момента установления телефонного соединения становится пользователем, приобретая права и обязанности пользователя, предусмотренные договором.

Расчет за услуги связи должен был производиться ежемесячно на основании тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком" абонентам (пользователям) сети связи общего пользования на территории Российской Федерации (приложение 1 к письму от 29.09.2008 N 37-04-05/81). Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги связи, о чем заказчик информируется через средства массовой информации.

Истец указывал, что ответчику с января 2009 по октябрь 2011 года оказывались услуги междугородной и международной телефонной связи, которые остались неоплаченными на сумму 7 665 руб. 78 коп., так как в счетах на оплату данная сумма учтена не была.

В связи с доначислением оплаты за услуги счета-фактуры на указанную сумму выставлены ОАО "Ростелеком" 31.12.2011.

06.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой об оплате образовавшейся задолженности до 20.02.2012.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела: распечатка показаний оборудования связи в виде детализации телефонных соединений ответчика, счета-фактуры от 31.12.2011 подтверждают факт оказания истцом услуг телефонной связи, их количество и стоимость. По существу факт оказания услуг, их объем и стоимость заявителем не оспорены.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании со Школы искусств задолженности за оказанные ОАО "Ростелеком" услуги, является обоснованным.

Доводы заявителя о погашении задолженности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В представленных заявителем платежных поручениях N 85 и 86 от 19.01.2012 в основании платежа указаны иные счета-фактуры и период оплаты задолженности.

Ссылка Школы искусств на неполучение искового заявления с приложенными к нему документами не может являться основанием для отмены судебного акта, так как ответчик о судебных заседаниях, назначенных на 14.06.2012 и 27.06.2012 по данному делу, извещался судом первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, то есть имел возможность своевременно ознакомиться с представленными в материалы дела документами.

Возражения заявителя в отношении ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не могут быть признаны обоснованными, т.к. предметом заявленных требований являются услуги междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-4491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Пастораль" города Кирова - без удовлетворения.

Возвратить Мамаевой Светлане Навиловне государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 26.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов