Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9237/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-17216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", - не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-17216/2012

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре - ноябре 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1585/11-12 от 15.09.2011, в сумме 9 535 313 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 569 руб. 00 коп. за период с 26.12.2011 по 27.03.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 71 549 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, отказ от иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты задолженности, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.43, 62), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 11 343 303 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2011 года - феврале 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1585/11-12 от 15.09.2011, 515 740 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года (резолютивная часть от 28.06.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 343 303 руб. 88 коп. основного долга, 515 740 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 549 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 50 814 руб. 29 коп. (л.д.70-73).

Ответчик (ЗАО "ТЭКУР") с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования без учета периода поставки январь - февраль 2012 года. Как указывает заявитель, судом в нарушении норм процессуального права принято ходатайство истца о взыскании задолженности за январь - февраль 2012 года, то есть одновременно изменен и предмет и основание иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 26.09.2012 не явились, истец известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ЗАО "ТЭКУР" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 (л.д.10-19).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Исполняя договор, Поставщик в декабре 2011 года - феврале 2012 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость (21 143 281 руб. 42 коп.) подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д.22, 23, 50, 51), ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность в сумме 11 343 303 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований) не погашена.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 515 740 руб. 07 коп. за период с 27.12.2011 по 26.06.2012 (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в декабре 2011 года - феврале 2012 года истцом газа ЗАО "ТЭКУР", его объем и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), размер задолженности ответчиком не оспорен (п.3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 343 303 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.62-63).

По расчету истца сумма процентов составила 515 740 руб. 07 коп. за период с 27.12.2012 по 26.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки и на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда о взыскании задолженности и процентов участниками процесса не оспариваются.

Оспаривая решение суда, ЗАО "ТЭКУР" указывает на нарушение судом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, выразившемся в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТЭКУР" о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре - ноябре 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1585/11-12 от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2012 (л.д.1-4).

27.04.2012 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство от 26.04.2012 N 10-628 об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности, просит взыскать задолженность за поставленный газ в ноябре 2011 года - феврале 2012 года (л.д.43).

Копия данного ходатайства направлена ответчику и получена последним 03.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42) и не оспаривается заявителем.

Ответчик в предварительное судебное заседание 16.05.2012 не явился, заявил возражения о рассмотрении дела по существу (л.д.35).

В данном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований (периода взыскания задолженности), что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 о назначении дела к судебном разбирательству на 27.06.2012 (л.д.56-58).

Судебное разбирательство 27-28.06.2012 (с учетом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ) проведено с участием представителей истца и ответчика (л.д.65-66). ЗАО "ТЭКУР" представлен отзыв на иск (л.д.60).

Принимая во внимание положение норм пункта 1 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство истца об изменении исковых требований в связи с увеличением периода образования долга, принято судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права, поскольку требование о взыскании задолженности за иной период (январь - февраль 2012 года) является самостоятельным, основывается на иных доказательствах, подтверждающих факт поставки газа в иной период и возникновения задолженности.

Вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не является достаточным основанием для изменения судебного акта, поскольку не повлекло за собой нарушение прав сторон на судебную защиту, соответствовало принципу ее эффективности.

Учитывая, что принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных требований истца не привело к вынесению неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-17216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц