Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10797/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-7901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представитель Гавруто М.С. по доверенности от 06.04.2012 г., Щербина В.А. по доверенности от 03.02.2012.

от ОАО "ИПП" представитель Балала В.А. по доверенности от 01.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7901/2012

по заявлению ОАО "ИПП"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.12.2011 N 10-25/309 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления НДС в размере 848 011 рублей 23 копеек; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 426 719 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 941 рубля 29 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 15 411 рублей.

Решением суда от 05.07.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.12.2011 N 10-25/309 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 848 011 рублей 23 копеек; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 426 719 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 941 рубля 29 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 15 411 рублей.

Решение мотивировано тем, что у общества имелись достаточные правовые основания для включения 7 133 596 рублей, израсходованных на выполнение проектных работ, разработку технических предложений по строительству и декларации о намерениях инвестирования в строительство, в состав внереализационных расходов. У ОАО "ИПП" отсутствует обязанность по восстановлению НДС.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции не учтено, что строительство объектов обществом не завершено, в эксплуатацию не введены и к учету не приняты, т.е. заявителем не подтверждена относимость затрат к деятельности, направленной на получение дохода. ОАО "ИПП" было обязано восстановить в период списания объектов незавершенного строительства (31.12.2009 г.) ранее возмещенные суммы НДС в размере 848 011,23 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в период с 20.12.2010 по 12.10.2011 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.12.2011 N 10-25/270 и 29.12.2011 вынесено решение N 10-25/309 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислено к уплате в бюджет 2 439 984 рублей налогов (1 012 286 рублей НДС и 1 427 698 рублей налога на прибыль организаций) и 5 396,29 рубля пени (3 941,29 рублей по налогу на прибыль организаций и 1 455 рублей по НДФЛ), общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 15 411 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 22.02.2012 N 20-12-16 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу 1 426 719 руб. налога на прибыль организаций, 3 941 руб.29 коп. пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 411 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на сумму внереализационных расходов в размере 7 133 596 руб., списанных по итогам инвентаризации в соответствии с приказами от 17.09.2009 N 154 и N 155.

Установлено, что в конце 2009 года обществом проведена инвентаризация, по результатам которой принято решение о списании расходов по проектным и изыскательским работам, понесенным по следующим объектам:

- проектные работы, разработка технических предложений по строительству объекта "Строительство терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 000 000 тонн в год" ("Грузовой двор") в сумме 4 060 523 руб.;

- разработка декларации о намерениях инвестирования в строительство терминала жидкой серы в г. Новороссийске ("Декларация о намерениях") в сумме 3 073 073 руб.

Сумма расходов по объекту "Грузовой двор" сложилась из: 1 700 рублей - командировочные расходы; 1 982,50 рубля - представительские расходы; 1 576 666,67 рубля (1 892 000 рубля - 315 333,33 рубля НДС), перечисленных ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" по договору от 15.07.2002 N 87/02/155/02-и по подготовке "Декларации о намерениях" на проектирование и строительство "Терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 000 000 тонн в год"; 769 000 рублей (922 880 рублей - 153 800 рублей НДС), перечисленных ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" по договору от 15.07.2002 N 87/02/155/02-и за разработку технических предложений по увеличению объемов перевозки нефтепродуктов - выполнение топосъемки грузового двора; 1 291 173,01 рубля (1 523 584,15 рубля - 232 411,14 рубля НДС), перечисленных ЗАО НИПИ "ИнжГео" по договору от 05.02.2007 N 1170/ои/60/07-и за выполнение этапа 2 - Разработка обоснования инвестиций, ОВОС, ИТМ ГО и ЧС для строительства "Терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 000 000 тонн в год"; 420 000,52 рубля (495 600,61 рубля - 75 600,09 рубля НДС), перечисленных ЗАО НИПИ "ИнжГео" по договору от 05.02.2007 N 1170/ои/60/07-и за выполнение этапа 3 - Разработка раздела "Эффективность инвестиций" для строительства "Терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 000 000 тонн в год".

Сумма расходов по объекту "Декларация о намерениях" сложилась из: 3 000 000 рублей (3 540 000 рублей - 540 000 рублей НДС), перечисленных ОАО "НИПИгазпереработка" по договору от 27.04.2006 N 341/126/06-и за подготовку декларации о намерениях инвестирования в строительство терминала жидкой серы в г. Новороссийске; 73 072,66 рубля, перечисленных "Хеншоу Файненс Инк." процентов по предоставленному в соответствии с договором от 26.04.2006 N 145/06-и кредиту для оплаты работ по разработке декларации о намерениях.

Установлено, что денежные средства, перечисленные указанным выше контрагентам (без учета НДС), аккумулировались обществом по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". В связи с принятием обществом решения о нецелесообразности строительства терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 000 000 тонн в год и терминала жидкой серы в г. Новороссийске, указанные затраты с кредита счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" списаны в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности включения денежных средств в размере 7 133 596 рублей в состав внереализационных расходов, поскольку строительство объектов обществом начато не было, т.е. заявителем не подтверждена относимость затрат к деятельности, направленной на получение дохода. Указанное обстоятельство, согласно позиции инспекции, свидетельствует о необходимости списания вышеперечисленных расходов за счет чистой прибыли организации.

Доводы инспекции несостоятельны в связи со следующим:

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4).

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Более того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рамках данного дела налоговая инспекция, отказывая заявителю во включении 7 133 596 рублей в состав внереализационных расходов, не учла, что ОАО "ИПП" специализируется на перевалке жидких грузов, при этом объемы перевалки, технологическая и экологическая безопасность деятельности предприятия имеют огромное значение для дальнейшего продвижения грузопотока. В связи чем, решение о целесообразности строительства таких объектов как терминал по перевалке мазута и терминал жидкой серы должно приниматься с учетом не только финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы экологической безопасности, которую несет функционирование указанных объектов, а также объема инвестиций, необходимых для соответствия возводимых объектов международным стандартам безопасности.

Следует отметить, что строительству подобных объектов в обязательном порядке должны предшествовать мероприятия, направленные на изучение и оценку факторов, влияющих на объем затрат, которые понесет организация в связи с осуществлением такого строительства. Вместе с тем, результатом такого изучения может стать и решение о нецелесообразности строительства объектов, которое принимается непосредственно организацией-застройщиком.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что по результатам изучения и оценки факторов, влияющих на объем затрат, обществом принято решение о нецелесообразности строительства терминалов, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения проектных работ, разработки технических предложений по строительству и декларации о намерениях инвестирования в строительство.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не вправе определять структуру и целесообразность произведенных обществом расходов с учетом того, что в материалах дела имеются документальные доказательства, свидетельствующие о том, что возможность строительства терминалов действительно изучалась обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества имелись достаточные правовые основания для включения 7 133 596 рублей, израсходованных на выполнение проектных работ, разработку технических предложений по строительству и декларации о намерениях инвестирования в строительство, в состав внереализационных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А32-2525/2009.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 848 011 рублей 23 копеек НДС послужил вывод налогового органа о необходимости восстановления заявителем НДС, полученного организацией в качестве налогового вычета по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО НИПИ "ИнжГео" по договору от 05.02.2007 N 1170/ои/60/07-и и ОАО "НИПИгазпереработка" по договору от 27.04.2006 N 341/126/06-и.

Инспекция полагает, что поскольку терминал по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 000 000 тонн в год и терминал жидкой серы в г. Новороссийске не были введены обществом в эксплуатацию в качестве объекта основных средств и не использовались организацией в деятельности, облагаемой НДС, то при ликвидации объекта незавершенного строительства суммы налога на добавленную стоимость по работам (услугам), предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиком капитального строительства, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлении на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции несостоятельны в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

- передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

- дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

- перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Иными словами, положения пункта 3 статьи 170 НК РФ не содержат обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС в случае списания затрат ввиду принятия обществом решения о нецелесообразности строительства объектов основных средств.

Ссылки инспекции на установленную статьей 170 НК РФ обязанность восстанавливать НДС при ликвидации незавершенного строительством объекта основных средств, подлежат отклонению, поскольку строительство терминалов обществом начато не было, т.е. необходимость ликвидации объектов основных средств отсутствовала.

Следует отметить, что налоговым органом не оспаривается, что общество выполнило все условия для получения налоговых вычетов: работы (услуги) изначально приобретались для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, приняты на учет в установленном НК РФ порядке; счета-фактуры оформлены надлежащим образом; претензий к контрагентам общества, в том числе соблюдению указанными организациями обязанности по перечислению налога в бюджет, налоговый орган не имеет.

С учетом изложенного, у общества отсутствует обязанность по восстановлению НДС по счетам-фактурам ЗАО НИПИ "ИнжГео" от 17.09.2007 N 20070917020 на сумму НДС 232 411,14 рубля, N 20070917019 на сумму НДС 75 600,09 рубля, ОАО "НИПИгазпереработка" от 19.06.2006 N 295/1 на сумму НДС 540 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.12.2011 N 10-25/309 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 848 011 руб. 23 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 426 719 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 941 руб. 29 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 15 411 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев