Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-8275/12

г. Саратов

03 октября 2012 г.

Дело N А12-16732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 12 июля 2012 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (г. Тамбов)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года по делу N А12-16732/2012 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ОГРН 1113461003732, ИНН 3447029870, (г. Волгоград)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (г. Тамбов)

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (г. Тамбов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с отграниченной ответственностью Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 07 июня 2012 года N 68 ПЛ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, не является субъектом спорных правоотношений, не является арендатором имущества - железнодорожного переезда и не несет бремя его содержания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 07 июня 2012 года N 68 ПЛ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято без учета обстоятельств дела. Административный орган считает факт совершения юридическим лицом, ООО Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установленным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения - доказанной.

ООО Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 95030 о вручении почтового отправления УМВД России по Тамбовской области 12 сентября 2012 г. Почтовое отправление N 41003150950291 направленное в адрес УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по независящим от суда причинам в суд не возвращено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2012 г.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для кдоалетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по фактам изложенным в жалобе гражданки Соларевой Татьяны Константиновны сотрудниками УГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области 13 апреля 2012 года была проведена проверка железнодорожного переезда, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 194, в ходе которой выявлены недостатки в содержании и эксплуатации дороги на данном участке: отсутствуют дорожные знаки 1.3.2 "Многопутная железная дорога" (приложение N 1 к ПДД в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 254), имеются выбоины, разрушение полотна дороги. По результатам проверки составлен акт от 13 апреля 2012 года.

13 апреля 2012 г. старшим госинспектром дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Истоминым С.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

13 апреля 2012 г. старшим госинспектром дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Истоминым С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

Уведомление административного органа от 31 мая 2012 года (т. 1, л.д. 44) ООО УК "Бекетовское ППЖТ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04 июня 2012 г. на 15 ч. 00 м. Уведомление получено главным ревизором по ТБ и БД Иванченко С.Н, полномочия которого подтверждены удостоверением N 527.

04 июня 2012 г. старшим госинспектром дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Истоминым С.А. в отношении ООО УК "Бекетовское ППЖТ", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 68 ПЮ 000345 по ст. 12.34 КоАП РФ.

Уведомлением от 05 июня 2012 года Общество уведомлено о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07 июня 2012 г. на 15 ч. 00 м. Уведомление адресовано ООО УК "Бекетовское ППЖТ", а вручено ЗАО "Беккетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 05 июня 2012 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО "Беккетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (т. 1, л.д. 46).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", в отсутствие представителя последнего и доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено старшим госудасрвтенным испектором дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Истоминым С.А. 07 июня 2012 г. и принято постановление N 68 ПЛ 000230, в соответствии с которым ООО Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО Управляющая компания "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный законодательством об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Административным органом не представлено доказательств того, что ООО УК "Бекетовское ППЖТ" знало о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном органе в силу положений ст. 65, ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица и без уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

ООО "Бекетовское ППЖТ", не извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку его представитель не мог участвовать при рассмотрении дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что администрация привлечена к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указано выше, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об извещении ООО УК "Бекетовское ППЖТ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела уведомление о необходимости представителю общества явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, получено ЗАО "Беккетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 05 июня 2012 г., о чем, как указано выше, свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что Иванченко С.Н., получивший уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, состоит в трудовых отношениях с ООО УК "Бекетовское ППЖТ". В материалах административного дела отсутствует копия служебного удостоверения, позволяющая сделать соответствующие выводы. Кроме того, не имеется доказательств того, что в должностные полномочия главного ревизора Иванченко С.Н. входит получение входящей в ООО УК "Бекетовское ППЖТ" корреспонденции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК "Бекетовское ППЖТ" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и несоблюдении в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, порядка привлечения к административной ответственности.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается, доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представляет.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным представленными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года по делу N А12-16732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (г. Тамбов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак