Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6106/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А27-3679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л., секретарем судебного заседания Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Быков И. И. по доверенности от 20.08.2012 года (по 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Соколова Н. В. по доверенности N 85 от 03.08.2012 года (сроком на 1 год), Сенечко Н. Я. по доверенности N 12 от 02.04.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 мая 2012 года по делу N А27-3679/2012 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс", г. Киселевск (ОГРН 1044211000679, ИНН 4211016092)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании частично недействительным решения от 06.09.2011 года N 09-26/48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.09.2011 года N 09-26/48 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части налога на прибыль в сумме 358 636 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 123 874 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ решение налогового органа от 06.09.2011 года N 09-26/48 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в связи с исключением из состава затрат налогоплательщика 648 306 руб. амортизационных начислений, а также сумм в размере 88 974 руб. и 43 200 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области 23 мая 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении из состава затрат налогоплательщика 648 306 руб. амортизационных начислений не принял во внимание судебный акт по делу N А27-975/2010, имеющий в рассматриваемом случае преюдициальное значение для настоящего дела; Инспекция правомерно отнесла стоимость работ (услуг), предусмотренных пунктом 7 договора от 03.06.2008 года N 5.06/08, и выполненных спорными контрагентами к первоначальной стоимости объекта основных средств "Весы вагонные электромеханические "Промвест-2001"; налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов путевые листы, подтверждающие факт использования личных автомобилей Николаева М. Н., Федяниной Е. А. в служебных целях не представлены; путевые листы по использованию личного автомобиля Масалова В. И. не подтверждают факт его использования в служебных целях, поскольку данные путевые листы составлены с нарушением требований, установленных Постановлением N 78.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к нем, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 23 мая 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 06.09.2011 года Инспекцией принято решение N 09-26/48, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 108 420,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25 640,60 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 774,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 542 103 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 215 760 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 123 874 руб., а также начислены пени в размере 218 629,18 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2011 года изменено решение налогового органа в части отмены предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 155 594 руб., исчисления пени по налогу на прибыль в размере 45 756,70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 333 338,80. В остальной части решение налогового органа от 06.09.2011 года N 09-26/48 оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов 648 306 руб. амортизационных начислений по транспортным средствам не зарегистрированных в установленном законом порядке, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком отнесены в состав расходов 648 306 руб. амортизационных начислений по фронтальному погрузчику L-34 и погрузчику одноковшовому Longgong ZL 50EX, значившихся на балансе Общества.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей в проверяемый период, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены статьей 259 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 года N 91н.

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, приведен в пункте 5 ПБУ 6/01.

На основании пунктов 7, 12, 13, 22, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств от 13.10.2003 года N 91н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно, а также в других случаях. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Из анализа указанных норм права, как правомерно отмечено арбитражным судом, следует, что действующее законодательство не связывает постановку объекта на бухгалтерский учет в качестве основного средства и момент начала начисления амортизации с регистрацией транспортных средств в органах Гостехнадзора. Принятие имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Сама по себе государственная регистрация соответствующих прав на имущество является обязательной, однако, она носит заявительный характер и зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика и никоим образом не влияет на момент введения транспортного средства в эксплуатацию.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлено, что правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию, возникновения права собственности на транспортное средство и начисления амортизации.

Факт приобретения и эксплуатации налогоплательщиком фронтального погрузчика L-34 и погрузчика одноковшового Longgong ZL 50EX, использование его в производственной деятельности заявителем подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 20.11.2007 года N 03-03-06/1/816 правомерно пришел к выводу о том, что начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в соответствующих органах, транспортные (самоходные) средства должны включаться в налоговом учете в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, следовательно, Общество вправе начислять амортизацию по фронтальному погрузчику L-34 и погрузчику одноковшовому Longgong ZL 50EX с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от момента регистрации его в органах Гостехнадзора.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствии оснований для исключения из состава расходов сумм амортизации по транспортным средствам не зарегистрированных в органах Гостехнадзора, в связи, с чем доначисление налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду является неправомерным.

В свою очередь ссылка апеллянта при указанных обстоятельствах на преюдициальность судебного акта по делу N А27-975/2010 не обоснована.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов на сумму 88 974 руб., связанных с установкой и вводом в эксплуатацию объекта основных средств.

По мнению налогового органа, расходы на сумму 88 974 руб., а именно: расходы по предоставлению весоповерочного вагона для проведении поверки весов и прокату весоповерочного вагона за последующие сутки в размер 48 483 и 16 161 руб. с ООО "РЖД", 7 000 руб. по поверке весов с ООО "Центр обеспечения единства измерений" и 17 330 руб. приобретение каната с крюком у ООО "АН-2", налогоплательщик должен был включить в первоначальную стоимость объекта основных средств "Весы вагонные электромеханические "Промвест2001".

В свою очередь, заявитель указывает, что расходы в сумме 88 974 руб. не связаны с вводом в эксплуатацию вагонных электромеханических весов для статического взвешивания "Промвест-2001", приобретенных по договору от 03.06.2008 года. Спорные расходы в размере 48 483 и 16 161 руб. по предоставлению весоповерочного вагона для проведении поверки весов и прокату весоповерочного вагона за последующие сутки, и в размере 7000 руб. по поверке весов, связаны с имеющимися на балансе организации вагонными весами "ВДВ-Д", находящимися в эксплуатации с 15.06.2004 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Таким образом, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат в расходы связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 03.06.2008 года N 5.06/08 ООО "Фирма "Промвест" приняло на себя обязательства по изготовлению, шефмонтажу, наладке и вводу в эксплуатацию одного комплекта вагонных электромеханических весов для статического взвешивания "Промвест-2001", а ООО "Кузабссугольтранс" обеспечивает, в том числе, условия для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ (п.п. 1.1. и 1.2.).

В соответствии с разделом 7 Особые условия на период проведения шефмонтажных работ Заказчик (Общество) должен предоставить кран грузоподъёмностью не менее 16т с обслуживающим персоналом; для проведения пусконаладочных работ и сдачи-приемки - обеспечить весопроверочный вагон с обслуживающим персоналом сроком на 2 дня; для проведения первичной проверки весов Заказчик должен обеспечить присутствие госпроверителя с соответствующими полномочиями в согласованные с Исполнителем сроки; доставка грузоприемных устройств весов к месту установки осуществляется автотанспортом Заказчика за счет Заказчика при содействии Исполнителя.

В соответствии с Актом приема-сдачи работ от 03.09.2008 года Обществом от исполнителя приняты работы по договору N 5.06/08 от 03.06.2008 года на сумму 2 000 000 руб.; подрядчиком выставлена счет-фактура N 11 от 03.09.2008 года, согласно которой ООО Фирма "Промвест" осуществлено изготовление, наладка и ввод в эксплуатацию одного комплекта весов вагонных электромеханических для статического взвешивания "Промвест-2001" согласно договору N 5.06/08 от 03.06.2008 года.

Суд первой инстанции, поддержав доводы заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, доказательства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют об оказании спорных услуг в отношении вагонных электромеханических весов для статического взвешивания "Промвест-2001".

Апелляционная инстанция, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, Обществом при заключении договора N 5.06/08 от 03.06.2008 года согласованы все существенные условия договора, в том числе, содержащиеся в разделе 7; протокол разногласий не был составлен.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания условий пунктов 1.2, 7.1, 7.2, 73 Договора, следует, что Общество взяло на себя обязательства по предоставлению крана грузоподъёмностью не менее 16т с обслуживающим персоналом; обеспечению весопроверочного вагона с обслуживающим персоналом сроком на 2 дня; обеспечению присутствия госпроверителя с соответствующими полномочиями в согласованные с Исполнителем сроки, в связи с чем, само по себе указание в технико-коммерческом предложение, являющимся офертой ООО Фирма "Провест", не включение в стоимость одного комплекта весов, в том числе, сдачи госповерки (л.д.39 т.2), правового значения не имеет.

Иного толкования данных условий договора из приведенных пунктов договора не следует, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено, в том числе, и об оплате подрядчиком данных услуг, как и доказательств того, какой иной смысл "обеспечение" без оплаты услуг стороны имели в виду, формулируя таким образом условия договора в приведенной выше части.

Между тем, заявителем подтвержден факт того, что без выполнения данных работ невозможно введение в эксплантацию весов "Промвест- 2001". Обязательность первичной поверки средств измерений утвержденных типов при выпуске из производства и эксплуатации следует также из пункта 2.4 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.

Учитывая изложенное, ссылку арбитражного суда о заключении договора на поверку весов выгонных электромеханических для статистического взвешивания "Провест-2001" с заводским номером 24 лишь 10.01.2009 года (л.д.113-123 т.5), в обоснование предоставления весоповерочного вагона в рамках договора N 150 мч-08 от 21.01.2008 года (судом ошибочно указана дата 01.01.2008 г.), то есть в отношении весов ВТВ-д (т.2 л.д.53-57), и на акт приемки - передачи выполненных работ от 04.009.2008 года, из которого, по мнению суда первой инстанции, следует, что услуги по прокату ВПВ выполнены по договору договора N 150 мч-08 от 21.01.2008 года апелляционный суд находит ошибочной. Так как в соответствии с Порядком N 125 средства измерений проходят не только первичную, но и периодичную, внеочередную и инспекционную поверку, в связи с чем, Обществом и заключен договор 10.01.2009 года. Кроме того, в акте приемки - передачи выполненных работ N 924600 от 04.009.2008 года (л.д. 43 т.2) отсутствует ссылка на договор N150 мч-08 от 21.01.2008 года. Указание о приемке-сдачи выполненных работ по договору N150 мч-08 от 21.01.2008 года имеется в акте от 06.03.2008 года (л.д.44 т.2). Однако в предмет спора по данному делу не входит установление, в отношении каких весов предоставлен ВПВ по акту 06.03.2008 года

Более того, как следует из приложение N 2, являющегося неотъемлемой частью договора 10.01.2009 года и данных о поверке весов поверочными органами (л.д.124,125 т.5) дата установки весов и первичной поверки - 03.09.008 года. Из акта сдачи-приемки от 04.09.2008 года N 924600 и счета-фактуры 04.09.2008 года следует, что оплата осуществлена налогоплательщиком за "предоставление ВПВ для проведения работы поверки весов и прокат ВПВ последующие сутки" (л.д. 43,45 т.2).

Таким образом, весоповерочный вагон предоставлялся ОАО "РЖД" проверяемому налогоплательщику сроком на два дня, что соответствует условиям договора от 03.06.2008 года N 5.06/08. Дата оказания услуг по предоставлению весоповерочного вагона для проведения поверки весов также соответствует дате установки и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта основных средств "Весы вагонные электромеханические "Промвест-2001".

Следовательно, для ввода в эксплуатацию данного объекта налогоплательщик во исполнение условий договора 03.06.2008 N 5.06./08 обеспечил проведение первичной поверки весов с использованием весоповерочного вагона, предоставленного ОАО "РЖД".

Доказательств обратного Общество в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая ивышеизложенное, услуги по предоставлению весоповерочного вагона для проведения поверки весов в сумме 48 483 руб. и 16 161 руб., оказанные Обществу ОАО "РЖД" непосредственно относятся к работам по вводу в эксплуатацию объекта основных средств "Весы вагонные электромеханические "Промвест-2001" соответственно, включаются в первоначальную стоимость данного объекта,

ООО "Центр обеспечения единства измерений" выполнены работы по поверке весов вагонных на сумму 7 000 руб., что подтверждается актом от 03.09.2008 года N 799 и счетом-фактурой от 03.09.2008 года.

Поскольку ввод в эксплуатацию объекта основных средств "Весы вагонные электромеханические "Промвест-2001" невозможен без первичной поверки весов, стоимость услуги по проверке вагонных весов на сумму 7 000 руб. правомерна включена Инспекцией в первоначальную стоимость объекта основных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы Общества в размере 48 483, 16 161 и 7000 руб. понесены в связи с поверкой иных весов, находящихся на учете заявителя.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 09-26/48 от 06.09.2011 года в части доначисления и предложения Обществу уплатить налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат налога на прибыль сумм в размере 71 644 руб. является законным и обоснованным.

В свою очередь, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерности вывода о том, что приобретение каната с крюком стоимостью 17 330 руб. у ООО "АН-2" должно увеличить первоначальную стоимость основного средства "Весы вагонные электромеханические "Промвест2001".

Доказательств приобретения каната с крюком стоимостью 17 330 руб. у ООО "АН-2" в целях установки и ввода в эксплуатацию объекта основного средства в материалы дела не представлено, доводы апеллянта основаны на предположениях, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов в результате включения в состав расходов на производство и реализацию продукции затрат на оплату труда в размере 43 200 руб.

Заявитель указывает, что указанная сумма является компенсацией работникам за использование личного транспорта и за аренду транспорта. В обоснование данного обстоятельства налогоплательщиком в материалы дела представлены приказы руководителя, должностные инструкции, копии паспортов транспортных средств, акты, договор аренды, расходные кассовые ордера, путевые листы.

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса РФ.

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлено, что нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, составляет 1200 руб. в месяц для автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно и 1500 руб. для автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 02.06.2004 года N 04-2-06/419@, для получения компенсации работники, использующие личный транспорт для служебных поездок, представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

При этом, расходы в виде выплаты работникам компенсации за использование личного транспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только в тех случаях, когда их работа связана с постоянными служебными поездками в соответствии с должностными обязанностями и в пределах законодательно установленных норм.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку ГСМ, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (письмо Минфина России от 07.04.2006 года N 03-03-04/1/327).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компенсационные выплаты работникам Общества Масалову В. И., Николаеву М. Н. и Федяниной Е. А. произведены на основании приказов, актов, при этом в отношении Масалова В. И. налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы.

В отношение компенсационных выплат Масалову В. И. апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом их состава расходов затрат на компенсацию работнику за использование личного транспорта, учитывая наличие договора аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, арендная плата устанавливается в размере 1 200 руб., передаточного акта от 01.02.2009 года, подтверждающего факт передачи автомобиля заявителю (л.д.65-67 т.2), путевых листов, подтверждающих использование личного автомобиля в служебных целях; а также учитывая разъездной характер деятельности директора, что Инспекцией не опровергнуто в нарушение ст. 65 АПК РФ, как и не представлено доказательств не использования автотранспортного средств в производственных целях. Учитывая, что Общество не относится к автотранспортным организациям, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Инспекции на несоответствии листов форме N 3, при предоставлении иных документов, подтверждающих произведенные расходы в установленном законом пределе - 1200 руб.

Однако в отношении работников Николаева М. Н. и Федяниной Е. А. договоры аренды, акты передачи автомобилей, путевые листы в материалы дела не представлены; представитель Общества не отрицал факт их отсутствия, а также документальное не подтверждение данных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные первичные документы в отношении указанных работников Общества не позволяют сделать однозначный вывод об использовании личных автомобилей, принадлежащих Николаеву М. Н. и Федяниной Е. А., в производственных целях; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих об использовании работниками Николаевым М. Н. и Федяниной Е. А. личного автотранспорта исключительно в служебных целях.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 09-26/48 от 06.09.2011 года в части доначисления и предложения уплатить налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат налога на прибыль сумм в размере 28 800 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа от 06.09.2011 года N 09-26/48 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат налога на прибыль сумм в размере 71 644 руб. и 28 800 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года по делу N А27-3679/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 06.09.2011 года N 09-26/48 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат налога на прибыль сумм в размере 71 644 руб. и 28 800 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТранс" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.