Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15206/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-41527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Юрковой Т.С. по доверенности от 10.03.2011;

от ответчика : Гафурова Р.А. по доверенности от 11.09.2012 N 72-12-ПИ-06/20072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15206/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу А56-41527/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Петроинвест"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о возмещении судебных расходов

установил:

ЗАО "Петроинвест" (191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, д.3, литер Б, пом.1н, ОГРН 1037828005357, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191180,Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д.76, далее- административный орган) от 23.06.2011 N 72-11-989/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

20.04.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Регионального отделения 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 25.06.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Регионального отделения в пользу ЗАО "Петроинвест" 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и снизить сумму судебных расходов до 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой; дело рассматривалось только в суде первой инстанции; в платежных поручениях и счетах на оплату отсутствует ссылка на дополнительное соглашение, которое непосредственно и регулирует отношения сторон по представлению интересов в арбитражном суде. Данные обстоятельства, по мнению Регионального отделения, являются основанием для снижения суммы судебных расходов до 9 000 рублей.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что и в платежных поручения и счетах на оплаты указаны реквизиты основного договора, поскольку дополнительные соглашения к нему заключались по мере необходимости обжалования постановлений о привлечении общества к административной ответственности в арбитражном суде, то есть они не являются самостоятельным документом на основании которого могут осуществляться платежные операции.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- договором N ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 возмездного оказания ООО "Онегин-Консалтинг" консультационных услуг экономическо-правового характера ЗАО "Петроинвест с дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 3 об указании услуг по представлению интересов в арбитражном суде;

-актом приема передачи от 09.04.2012;

- счетами на оплату N 276 от 01.11.2011 и N 296 от 01.12.2011 на сумму 50 000 рублей;

- платежными поручениями от 14.10.2011 N 191 и от 12.12.2011 N 197.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (50 000 рублей) неразумной, снизив ее до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, предметом договора N ЮУ-98/2011 от 03.03.2011, выступает оказание ООО "Онегин-Консалтинг" консультационных услуг экономическо-правового характера ЗАО "Петроинвест", в том числе представление интересов заказчика в государственных и судебных органах (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. При этом, все изменения и дополнения к договору считаются действительными в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то сторонами( пункт 5.3)(л.д.127-129).

01.07.2011 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в котором консультационные услуги экономическо-правового характера конкретизированы :

- по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, подготовка различного рода юридических документов, представление интересов заказчика в судебных органах, а именно, по протоколу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 404-2011, составленному должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (постановление N 72-11-989/пн от 23.06.2011 (л.д.131).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определена стоимость услуги, которая составляет:

- 50 000 рублей (изучение материалов производства по делу об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и иных необходимых юридических документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа);

- по 25 000 рублей ( подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационных инстанций, в случае обжалования судебного акта).

Из акта приема-передачи от 09.04.2012 (к договору ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 и дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2011) следует, исполнителем осуществлены следующие действия:

-проведен анализ информации, размещенной на сайте общества, изучены все связанные с производством по делу об административном правонарушении документы;

-проведено ознакомление с материалами дела;

- собраны необходимые по делу доказательства;

- проведено обеспечение доказательств в нотариальном порядке;

- осуществлен анализ судебной практики по аналогичной категории споров;

- подготовлено и подано в суд исковое заявление;

Проведена подготовка к судебным заседаниям в виде консультаций с представителями общества;

-проведены 3 судебных заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи услуги оказаны своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем подано заявление об оспаривании постановления и принято участие в трех судебных заседаниях -31.08.2011, 28.09.2011 и 21.12.2011(л.д.96,105,113)

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления (фактически представитель подготовил и направил в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные административным органом при рассмотрении административного дела).

С учетом того, что представителем ООО "Онегин-Консалтинг" не подготовлено дополнительных документов и доводов в обосновании правовой позиции общества, реальное выполнение поручения его представителем выразилось в подаче заявления в арбитражный суд и участии в трех судебных заседаниях.

Следовательно, подача заявления в суд и участие представителя исполнителя в трех судебных заседаниях оценено сторонами в 50 000 рублей и обществом оплачено.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности.

Из распечаток с интернет- сайтов юридических компаний видно, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах по делам об оспаривании решений, постановлений государственных органов составляет 10 000 рублей, а сбор и подготовка документов по указанному делу не требовала больших временных затрат.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Онегин-Консалтинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу суммарно 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу N А56-41527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга