Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9729/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-9028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиной Г.А.,

при участии:

от истца: Губина Т.С., паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2012;

от ответчика: Желнина Э.В., паспорт, доверенность от 14.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года по делу N А50-9028/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" (ОГРН 1025900907130, ИНН 5905011992)

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по уборке наледи N 1134УР37 от 07.11.2011 в размере 774 229 руб. 22 коп., пени в размере 808 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору на основании заявок ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что факт принятия работ истцом доказан, в том числе, принятием их результатов представителем Администрации Свердловского района г. Перми, направлением в адрес ответчика актов формы КС-2, справок формы КС-3. Письменный мотивированный отказа от приемки от ответчика в течение пяти рабочих дней с момента получения документов ответчиком представлен не был. Односторонний акт приемки работ является действительным и подлежит оплате (п.4 ст.753 АПК РФ). Ответчик пользуется результатами работ, не оплачивая их. Ответчик не представил доказательств наличия замечаний к качеству работ. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал. Указал, что в целях проверки объемов работ по заявкам ответчика был произведен анализ представленных истцом документов, по результатам которого в адрес истца направлены замечания. Пояснения по указанным замечаниям поступили частично, что не позволило считать работы выполненными. Ссылка истца на акт, подписанный представителем Администрации Свердловского района г. Перми несостоятельна, поскольку данный документ не содержит информации о виде, объемах, сроках и месте выполнения работ. Приложенные к апелляционной жалобе истцом путевые листы в силу ст.268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, при этом, в указанных путевых листах в качестве заказчика указан МБУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: заявки N 28311 на уборку наледи; заявки N 28155 на уборку наледи; путевого листа N 39 с 30 по 06.01/02.2012; путевого листа N 42 с 30 по 05.01./02.2012; путевого листа N 70 с 02 по 10 февраля 2012; путевого листа N 127 с 14 по 25 февраля 2012 года.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов истцом не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Требования истец основывает на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 774 229 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение договора подряда на выполнение работ по уборке наледи N 1134УР37 от 07.11.2011 на основании выставленных ответчиком заявки N 28079 на выполнение работ по очистке проезжей части автодороги по адресу: ул.Г. Успенского, от ул. Куйбышева до ул. Камчатовская, а также заявки N 28154 на выполнение работ по очистке проезжей части автодороги по адресу: ул.Лодыгина, 53.

При этом факт принятия выполненных работ подтверждается, как полагает истец, в силу п.4.4. направлением 12.03.2012 в адрес ответчика пакета документов сопроводительным письмом исх. N 21, который содержал, в том числе, акты о приемке выполненных работ по выше указанным заявкам.

Как полагает истец, письмо ответчика от 21.03.2012 о запросе документов не содержало конкретных возражений и замечаний к качеству выполненных работ. Запрос документов сам по себе не отрицает факта выполнения работ надлежащего качества и в заявленном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) и ООО "А.Г.Л.-Дорстройнвест" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по уборке наледи N 1134 УР 37 (л.д.14-19).

В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заявке (заданию) заказчика выполнять работы по уборке наледи, являющейся последствием утечек на сетях водопровода и канализации по лоту N 4 (приложение N 2), в соответствии с техническими и иными требованиями по содержанию и в объеме, определяемом заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить обусловленную договором цену.

Срок и место выполнения работ определяются заказчиком путем составления заявки (задания) на уборку наледи (п.1.2 договора). Заявка (задание) может быть направлена заказчиком в адрес подрядчика письменно, телефонограммой, по факсу, почтой, электронной почтой (п.1.3 договора).

В адрес Истца 30.01.2012 была направлена заявка N 28079 на выполнение работ по очистке проезжей части автодороги по адресу: ул. Г.Успенского, от ул. Куйбышева до ул. Краснофлотской - ул. Камчатовской, а также 02.02.2012 была направлена заявка N 28154 на выполнение работ по очистке проезжей части автодороги по адресу: ул. Лодыгина,53 (л.д.51, 52).

В силу п.4.2 в рамках выполнения договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, за исключением случаев, когда к выполненным работам имеются зафиксированные претензии заказчика или заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки работ (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.4. договора подряда в случае не подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком, при отсутствии надлежащим образом оформленного и направленного письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Истцом 12.03.2012 в адрес ответчика был направлен пакет документов письмом исх. N 21.

Письмами N 110-2917 от 14.03.2012 года и N 110-3301 от 21.03.2012 ответчик направил замечания относительно достоверности сведений, указанных в документах, подтверждающих выполнение работ, и запросил дополнительную информацию. Указал, что пояснения по указанным замечаниям в настоящее время поступили частично, что не позволяет считать работы выполненными надлежащим образом и принятыми в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца.

Согласно содержанию сопроводительного письма (л.д.24) истец направил в подтверждение исполнения заявки N 28154 от 02.02.2012 акт N 5/02 от 21.12.2012 (2 экз. по 1 л.), справку N 01 от 21.12.2012 (2 экз. на 1 л.), в подтверждение выполнения заявки N 28079 от 30.01.2012 - акт N 3102 от 27.12.2012 (2 экз. на 1л.), справку N 01 от 27.12.2012 (2 экз. на 1 л.).

С учетом сведений указанных заявок (л.д.51,52), направленных 02.02.2012 и 30.01.2012 на очистку проезжей части автодорог по ул. Лодыгина,53, ул. Г.Успенского, от ул. Куйбышева до ул. Краснофлотской - ул. Камчатовской в течение 6 часов с момента получения заявки, писем ответчика (л.д.53-57), невозможно установить факт выполнения работ истцом, в подтверждение которых ответчику направлены акты, справки от 21.12.2012, 27.12.2012.

Имеющиеся материалы дела также не подтверждают факт направления истцом представленных акта и справки от 21.02.2012 (л.д.73, 74), в том числе, с названным сопроводительным письмом.

Иные доказательства того, что работы по указанным истцом заявкам были выполнены своевременно с соблюдением условий договора, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Истец также не представил доказательства невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец ссылается на обстоятельства направления документов о выполнении работ по уборке наледи с проезжей части в конце января - начале февраля 2012 лишь в середине марта 2012 года.

С учетом специфики предмета обязательства по прошествии почти полутора месяцев объективно невозможно заявлять о конкретных недостатках работ, которые, как полагает истец, были им выполнены.

В отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом работ по договору подряда суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-9028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова