Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4783/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А79-8987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 по делу N А79-8987/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" к Machinery & Industrial Group N.V в лице филиала открытого акционерного общества "Машинери энд Индастриал Групп Н.В." к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о восстановлении корпоративного контроля.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Промтрактор-Вагон" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 62327), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Промсервис-Вагон" - Порфирьев А.И. по доверенности от 03.04.2012 (сроком действия 1 год), Дронов Д.А. по доверенности от 03.04.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Machinery & Industrial Group N.V в лице филиала открытого акционерного общества "Машинери энд Индастриал Групп Н.В." - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 62286).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" (далее - ООО "Промсервис-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Machinery & Industrial Group N.V в лице филиала открытого акционерного общества "Машинери энд Индастриал Групп Н.В.", закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о восстановлении корпоративного контроля.

Одновременно в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- общему собранию акционеров ЗАО "Промтрактор-Вагон", совету директоров ЗАО "Промтрактор-Вагон" осуществлять действия, направленные на принятие общим собранием акционеров и советом директоров решений, и принятия решения в части изменения уставного капитала ЗАО "Промтрактор-Вагон" (его размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования ЗАО "Промтрактор-Вагон", равно как и принимать решения о реорганизации и ликвидации ЗАО "Промтрактор-Вагон";

- реестродержателю - ЗАО "Промтрактор-Вагон"-осуществлять записи по лицевым счетам, связанные со списанием/зачислением обыкновенных акций общества;

- Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике регистрировать изменения, вносимые ЗАО "Промтрактор-Вагон" в учредительные документы, связанные с изменением уставного капитала;

- Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе регистрировать дополнительные выпуски акций ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер приведет к существенному затруднению деятельности ЗАО "Промтрактор-Вагон", а также к нарушению обществом действующего законодательства, так как годовое общее собрание акционеров ЗАО "Промтрактор-Вагон" уже должно было состояться, а лица, незаконно владеющие акциями ЗАО "Промтрактор-Вагон", принадлежащими истцу, могут беспрепятственно принимать решения и осуществлять сделки, действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта о восстановлении корпоративного контроля.

Определением от 12.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление, запретив реестродержателю - ЗАО "Промтрактор-Вагон" - осуществлять записи по лицевым счетам, связанным со списанием/зачислением обыкновенных акций общества, а также запретил Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике регистрировать изменения, вносимые ЗАО "Промтрактор-Вагон" в учредительные документы, связанные с изменением уставного капитала. В остальной части ходатайство отклонено. Для принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер - отказать.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что суд не принял во внимание то, что дела N А79-3914/2011 и N А79-8987/2012 являются тождественными, а ранее судом уже в рамках рассмотрения дела N А79-3914/2011 применялись аналогичные обеспечительные меры, которые впоследствии были отменены, поскольку основания, в соответствии с которыми они были применены, отпали.

Заявитель полагает, что наложенные обеспечительные меры не могут сохранить баланс интересов сторон, поскольку истцом не доказано право на спорные акции, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 по делу N А79-3914/2011. Однако злоупотребляя своим правом ООО "Промсервис-Вагон" повторно обратилось в суд к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что законодательство предусматривает изменения уставного капитала акционерных обществ не только по решению общего собрания акционеров, но и в обязательных случаях, в силу Закона, на что ЗАО "Промтрактор-Вагон" не сможет повлиять.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на изъятие реестра акционеров правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, в силу чего общество не может принудительно исполнить судебный акт, что влечет для ЗАО "Промтрактор-Вагон" негативные последствия в виде штрафов за совершение административного правонарушения и привлечение должностных лиц к уголовной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просит о прекращении производства по делу по причине пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования подобного рода определений.

В судебном заседании 19.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2012 до 08.45.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время перерыва ЗАО "Промтрактор-Вагон" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, обосновав причины пропуска приостановлением работы инженерно-технических работников без выхода на рабочие места в период с 16.07.2012 по 01.08.2012 в связи с существенным снижением объема производства и отсутствием новых заказов на выпускаемую продукцию. Данное обстоятельство подтвердило документально копией приказа от 11.07.2012 N 504 "О простое".

Согласно пункту 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев данное ходатайство и, приняв во внимание причину пропуска срока, суд считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает срок для обжалования и рассматривает жалобу по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Промтрактор-Вагон", Machinery & Industrial Group N.V в лице филиала открытого акционерного общества "Машинери энд Индастриал Групп Н.В.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии мер, запретил:

- реестродержателю - ЗАО "Промтрактор-Вагон" - осуществлять записи по лицевым счетам, связанные со списанием/зачислением обыкновенных акций общества;

- Межрайонной ИФНС России N 4 по Чувашской Республике регистрировать изменения, вносимые ЗАО "Промтрактор-Вагон" в учредительные документы, связанные с изменением уставного капитала.

Суд пришел к выводам о том, что принимаемые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба истцу, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможности затруднения исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, и поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно признал, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон, а направлена на сохранение status quo в отношении имущественного положения ответчика до момента разрешения спора по существу.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с необходимостью исследования представленных истцом доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу. Между тем при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер суд не имеет возможности и не вправе производить полный анализ и оценку представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю подлежит возврат государственной пошлины по жалобе, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 по делу N А79-8987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.08.2012 N 12774 с выдачей подлинника платежного поручения. Копию платежного поручения оставить в деле.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова