Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4904/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А48-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Комова Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Тугай Н.И., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 07-24/011002 от 02.05.2012, Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 по делу N А48-1432/2012 (судья Володин А.В.) принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Комова Игоря Анатольевича (ОГРН 304575209700029) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным решения N 49 от 31.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комов Игорь Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) от N 49 от 31.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, а именно, о признании недействительным решения N 49 от 31.10.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 059 руб., предложения уплатить НДС в размере 168 634 руб., предложения уплатить пени по НДС в сумме 36 746,04 руб., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17.07.2012 в части отказа в удовлетворении его требований в вышеизложенной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что поскольку он не был ознакомлен с решением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, Предприниматель ссылается на акт сверки от 06.07.2012 как на доказательство признания налоговым органом шести из семи оспоренных пунктов решения.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ИП Комова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 43 от 07.09.2011. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 49 от 31.10.2011 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты НДС, оспариваемой Предпринимателем, послужил вывод Инспекции о завышении Предпринимателем сумм налоговых вычетов, указанных в представленных им налоговых декларациях по НДС за периоды 4 квартал 2008 года, 3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, а также занижения налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг) за период 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года, поскольку в нарушение статьи 171 НК РФ ИП Комовым И.А. не были представлены счета-фактуры, подтверждающие в полном объеме заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты. В связи с чем Инспекция посчитала, что в отсутствие данных документов заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным. Также Инспекцией было выявлено занижение налогооблагаемой базы, так как согласно представленным на проверку счетам-фактурам установлена реализация в суммах больших, чем отражено Предпринимателем в представленных им налоговых декларациях.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.01.2012 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции N 49 от 31.10.2011, в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 49 от 31.10.2011 в указанной части, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2008 - 2010 годов, Предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов были поданы после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Отклоняя доводы Предпринимателя, полагающего, что на основании представленных после окончания выездной налоговой проверки документов он в соответствии с положениями ст. 171 - 172 НК РФ имеет право на принятие к вычету сумм НДС в указанных размерах, несмотря на то, что данные налоговые вычеты им не декларировались, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 и учитывается судом апелляционной инстанции при оценке правомерности определения Инспекцией налоговых обязательств ИП Комова И.А применительно к налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период Предпринимателем не декларировались, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения при проведении налоговой проверки.

Кроме того, по результатам налоговой проверки в периодах 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года Инспекцией определена реализация на сумму большую, чем отразил Предприниматель в налоговых декларациях, в связи с чем было установлено занижение налогооблагаемой базы, что привело к доначислению налога и привлечению ИП Комова И.А к налоговой ответственности. Указанное обстоятельство Предпринимателем оспорено не было, доказательств неправомерности таких выводов налогового органа не представлено как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Следовательно, отсутствуют правовые основания признавать недействительным решение налогового органа N 49 от 31.10.2011 в части доначисления обществу НДС в сумме 168 634 руб., пеней в сумме 36 746,04 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 059 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель заявил довод, что поскольку он не был ознакомлен с решением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и согласно п. 14 ст. 101 НК РФ и это является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Указанный довод Предпринимателя о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.06.2011 N 16 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка. Проверка начата 03.06.2011 и окончена 02.08.2011, справка об окончании проверки N 33 от 02.08.2011.

Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 46, материалы проверки и возражения Предпринимателя рассмотрены 30.09.2011 в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 30.09.2011 N 2527).

30.09.2011 вынесено решение N 46 о проведении дополнительных мероприятий в срок до 31.10.2011. Уже 28.10.2011, согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Предприниматель ознакомлен с результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Письмом от 24.10.2011 N 13-29 Предприниматель был приглашен на 31.10.2011 для рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 31.10.2011, при участии ИП Комова И.А. было принято оспариваемое решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение его возможности представить объяснения является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом была предоставлена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов, которое было им реализовано.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях Инспекции несоблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Довод о несоставлении в виде отдельного документа решения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению, поскольку ст. 101 НК РФ не предусматривает обязанности Инспекции по итогам дополнительных мероприятий составлять решение. В рассматриваемом случае существенным нарушением процедуры может считаться неознакомление налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, а не отсутствие решения по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Ссылка Предпринимателя на акт сверки от 06.07.2012, как на доказательство признания налоговым органом "шести из семи оспоренных пунктов решения" отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения указанные в акте носят предположительный (вероятностный) характер определения налоговых обязанностей Предпринимателя при соблюдении им требований налогового законодательства и своевременного декларирования вычетов по налогу на добавленную стоимость с представлением полного пакета документов, подтверждающих данные вычеты. Доказательством в порядке статьи 70 АПК РФ указанный документ признан судом быть не может.

Исходя из всего изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда от 17.07.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 100 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 900 руб. подлежит возврату ИП Комову И.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 по делу N А48-1432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов