Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7149/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-17004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-17004/2012 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 1095405024703, ИНН 5405402620, 630099, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 16)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Коченевскому району Новосибирской области (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Кооперативная, д. 1)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Индексстрой") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по Коченевскому району Новосибирской области (далее - административный орган, Отдел, ОГИБДД) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления 54 ЮП N 000652 от 27.04.2012 о привлечении ООО "Индексстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении 54 ЮП N 000652 от 27.04.2012 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение процедуры применения административного наказания не доказан материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОГИБДД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Отдела, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2012 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району старшим лейтенантом полиции Дремковым А.В. в ходе проведения повседневного надзора на основании приказа МВД РФ N 410 от 08.06.1999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" установлен факт умышленного создания помех ООО "Индексстрой" по адресу: р.п. Коченево, улица Кузнецкая, 176 возле общежития Коченевской ЦРБ, выразившееся в загрязнение проезжей части дороги (пункт 1.5 ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93г), при осуществлении строительных работ на строительной площадке Общества, что явилось основанием для составления протокола об административной правонарушении 54 АЮ N 000752 от 27.04.2012 и вынесения постановления 54 ЮП N 000652 от 27.04.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к должностным лицам (индивидуальным предпринимателям) в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 15 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом производство любых работ на дороге, создающих помехи в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД, образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району старшим лейтенантом полиции Дремковым А.В. составлен протокол 54 АЮ N 000752, согласно которому 17.04.2012 в ходе проведения повседневного надзора установлен факт умышленного создания помех участникам дорожного движения ООО "Индексстрой" по адресу: р.п. Коченево, улица Кузнецкая, 176 возле общежития Коченевской ЦРБ, выразившееся в загрязнение проезжей части дороги (пункт 1.5 ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93г), при осуществлении строительных работ на строительной площадке Общества, чем последнее нарушило пункты 1.5, 1.6 ПДД РФ и пункт 15 Основных положений ПДД РФ.

Согласно пункту 1.1 договора N 15 от 10.10.2011, заключенного между администрацией Коченевского района (заказчиком) и ООО "Индексстрой" (подрядчиком), подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по строительству объекта "Реконструкция существующих корпусов и строительство трехэтажной пристройки к зданию МУЗ "Коченевская ЦРБ". Место выполнения работ: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Кузнецкая, 176.

В материалах административного дела фиксируется адрес: ул. Кузнецкая, 176 с уточнением места совершения административного правонарушения - возле общежития Коченевской ЦРБ, так как и общежитие, и морг, а также внутриквартальный проезд находятся на территории Коченевской ЦРБ, которая в свою очередь имеет юридический адрес: ул. Кузнецкая, 176.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения о привлечении лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил факт создания помех в дорожном движении и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства создают реальную угрозу безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств со ссылкой на протокол об административном правонарушении 54 АЮ N 000752 от 27.04.2012, материалы административного дела, из которых усматривается неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на выезде с территории строительной площадки заявителя.

В рассматриваемом случае, из материалов настоящего дела достоверно следует, что Общество при производстве строительных работ на строительной площадке действительно создало помехи в дорожном движении, допустив вынос грязи строительной техникой на проезжую часть дороги; наличие обустроенной площадки для мойки колес выезжающих автомобилей на территории строительной площадки перед воротами, заявителем не доказано.

Сам факт выноса глины на проезжую часть дороги, что не оспаривается заявителем, уже является подтверждением создания угрозы для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств, при этом, диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав, и не связывает совершение действий, указанных в настоящей статье с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий, достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств, в связи с чем, на административном органе не лежит обязанности по доказыванию в чем выразилась такая угроза и реальному ее наступлению.

Кроме того, на фотографиях, оцененных надлежащим образом судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, усматривается стройка и прилегающая к ней территория, на которой расположены здания морга и общежития. Около здания морга разрыт котлован и весь грунт отгружен на дорожное полотно проезжей части дороги (внутриквартальный проезд). Таким образом, доводы заявителя о том, что на строительной площадке имеется пост мойки колес, материалами дела не подтверждены. В объяснениях от 17.04.2012, машинист погрузчика Дорош С.И. (который непосредственно выполнял работы на участке) указал, что на участке, где проводились земляные работы, отсутствуют площадки с твердым покрытием для очистки колес, по этой причине вся грязь выносится на проезжую часть с асфальтовым покрытием.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом достоверно установлено, что ООО "Индексстрой" при производстве строительных работ на строительной площадке создало помехи в дорожном движении, допустив вынос грязи строительной техникой на проезжую часть дороги. В свою очередь, наличие обустроенной площадки для мойки колес выезжающих автомобилей на территории строительной площадки перед воротами, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.04.2012, фототаблицами, из которых усматривается неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на выезде с территории строительной площадки, объяснениями Дорош С.И. от 17.04.2012, подтвердившего факт отсутствия площадки для очистки колес от земляных работ и др., которые в силу статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми. Производство указанных работ не было надлежащим образом согласовано в органах ГИБДД, в связи с чем указанные обстоятельства создают реальную угрозу безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств и пешеходов.

В данном случае, отсутствие согласования с ГИБДД и доказанный факт создания помех в дорожном движении свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи субъектом дорожных правоотношений, пренебрегая требованиями ПДД о безопасности дорожного движения, игнорируя требования ПДД о согласовании производства работ на проезжей части улицы Кузнецкая на момент строительства, Общество не согласовав производство работ с ГИБДД и создав умышлено помеху для участников дорожного движения, тем самым не обеспечило их безопасное передвижение, приняло на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом принимались меры, направленные на устранение помех в движении, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Общество, являясь субъектом дорожных правоотношений, обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере дорожного движения, однако не обеспечило его надлежащее соблюдение. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 в отношении Общества составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит события административного правонарушения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и признал несостоятельными, исходя из соответствия постановления статье 29.10 КоАП РФ, в нем указано, где и когда совершено административное правонарушение (р.п. Коченево, улица Кузнецкая, 176 возле общежития Коченевской ЦРБ), описание события - (умышленное создание помех, выразившееся в загрязнении проезжей части), обоснование привлечения (протокол об административном правонарушении 54 АЮ N 000752, статья 12.33 КоАП РФ).

Кроме того, оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.04.2012 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 12.33 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Индексстрой" апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела ГИБДД ОМВД по Коченевскому району Новосибирской области от 27.04.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-17004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова