Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-3568/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А43-11541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Трансэлектро"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012

по делу N А43-11541/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информтранс", (ИНН 5261002989, ОГРН 1025203566563), г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Трансэлектро" (ИНН 5261003661, ОГРН 1025203563065), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании обременения в виде ипотеки прекратившимся,

при участии:

от заявителя - ЗАО научно-производственного предприятия "Трансэлектро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56786);

от истца - ООО "Информтранс" - Ракова М.А. по доверенности от 16.03.2012 (сроком действия 2 года);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56788),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информтранс" (далее - ООО "Информтранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Трансэлектро" (далее - ЗАО НПП "Трансэлектро") о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке от 12.03.2010 N 52:52:01/089/2010-187 (договор об ипотеке от 03.03.2010) в отношении встроено-пристроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв.м, этаж 2, условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02592:А1:П001, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кащенко, д.6 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, регистрационную запись об ипотеке от 12.03.2010 N 52:52:01/089/2010-187 в отношении встроено-пристроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв.м, этаж 2, условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02592:А1:П001, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 6, и взыскал с ЗАО НПП "Трансэлектро" в пользу ООО "Информтранс" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПП "Трансэлектро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает на неполучение им копии искового заявления и отмечает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу, не проверив, получал ли ответчик копию искового заявления по данному делу.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно в ходе предварительного судебного заседания приняты от истца уточнения исковых требований, в отношении которых ответчик не имел возможности высказать свое мнение.

ООО "Информтранс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил уведомление N 30163 о получении ответчиком копии искового заявления по делу. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО НПП "Трансэлектро", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) и Бахтияровым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 75314, по условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 03.03.2010 между ООО "Информтранс" (залогодатель) и ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, предметом которого явилось недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: встроено-пристроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв.м, этаж 2, условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02592:А1:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 6.

12.03.2010 договор об ипотеке от 03.03.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за номером 52:52:01/089/2010-187.

04.02.2011 между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" (цедент) и ЗАО НПП "Трансэлектро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/11, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с Бахтиярова В.С. долга по кредитному договору от 03.03.2010 N 75314 на общую сумму 783 334 руб. 70 коп.

14.03.2011 на основании договора цессии в ЕГРП была проведена смена залогодержателя по договору ипотеки от 03.03.2010.

Обязательства Бахтиярова B.C. по кредитному договору N 75314 от 03.03.2010 исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет ЗАО НПП "Трансэлектро". В связи с прекращением исполнения обеспеченного залогом обязательства залог также прекратил свое действие.

ООО "Информтранс" направило ЗАО НПП "Трансэлектро" письма от 11.10.2011 N 93 и от 19.11.2011 N 112, в которых предлагало ответчику направить своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для снятия обременения по залоговым обязательствам истца.

Письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залог недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. По правилам пункта 2 указанной статьи закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 закона).

Из материалов дела следует, что обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 75314 от 03.03.2010, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки от 03.03.2010, исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, для погашения регистрационной записи об ипотеке 52:52:01/089/2010-187, возникшей на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 03.03.2010, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика как залогодержателя от требования ООО "Информтранс" по погашению регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 03.03.2010.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления по настоящему делу опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 30163 и уведомлением от 04.04.2012, согласно которому почтовое отправление получено ответчиком 06.04.2012.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм при принятии уточнений иска несостоятельна, поскольку истец не изменял исковые требования, а лишь конкретизировал их. Ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 09.04.2012 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представил возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу N А43-11541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Трансэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова