Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 20АП-4294/12

Тула

2 октября 2012 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 по делу N А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Вильчинского Андрея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (г. Боровск Калужской области ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк").

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой оно просило признать незаконным бездействие временного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по получению от ООО "Бисмарк" документации, отражающей перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" на бездействие временного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского Андрея Петровича отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству или нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Биофлавон" просит определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что сотрудниками правоохранительных органов документы были изъяты 28.12.2011, то есть через 45 дней после того, как они должны были находиться в распоряжении арбитражного управляющего Вильчинского А.П. По мнению заявителя, в материалах рассматриваемого дела нет документов, подтверждающих требование временного управляющего о передаче документов, руководителем должника, а также о привлечении руководителя должника к ответственности за непредставление документов арбитражному управляющему. Апеллянт указывает, что вывод суда об установлении законом срока для передачи документов является незаконным, поскольку в противном случае временный управляющий может требовать то, что является противозаконным.

В адрес апелляционной инстанции поступили ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области и ООО "Биофлавон" о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 принято к производству заявление ООО "Бисмарк" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бисмарк" утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением от 18.10.2011 заявление ООО "Биофлавон" на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Бисмарк", подлежащего рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бисмарк" определением от 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012 утвержден Вильчинский А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

На основании этого ООО "Биофлавон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего Вильчинского Андрея Петровича.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу нормы ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Также на основании п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в п. 2 ст. 66 названного закона обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как усматривается из материалов дела, должник письмом от 29.12.2011 сообщил временному управляющему на его запрос от 16.11.2011, что 28.12.2011 документы ООО "Бисмарк" были изъяты правоохранительными органами, акт об изъятии не предоставлен.

Временным управляющим был направлен запрос от 16.01.2012 в Управление по налоговым преступлениям УМВД России по Калужской области о предоставлении копий изъятых документов, однако ответа получено не было.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий дважды оспаривал действия сотрудников правоохранительных органов по непредставлению документов должника в суд, который удовлетворил требования управляющего.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению суда первой инстанции по настоящему делу от 04.07.2012 и постановлению апелляционного суда от 23.07.2012 при принятии решения о признании должника банкротом судами было установлено, что временный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению фактического финансового состояния ООО "Бисмарк". И в силу ч.1 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными, не требующими доказывания вновь и подлежащими принятию судом во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Доказательства того, что временный управляющий имел возможность получить всю необходимую для проведения финансового анализа за установленный законодательством период документацию, но не сделал этого, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о том, что временный управляющий в своем запросе руководителю должника указал срок для предоставления документов, который не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил, что срок установлен ч. 3.2 ст. 64 названного закона и должен соблюдаться руководителем должника независимо от сроков, указанных в запросе арбитражного управляющего.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Вильчинского А.П., выразившегося в непринятии всех необходимых мер по получению от ООО "Бисмарк" документации, отражающей перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, является правильным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют требования, изложенные в жалобе, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, не опровергая выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 июля 2012 года по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина