Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-9538/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-3839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Южные зори": не явился, извещен

от ФГБУ "Сочинский национальный парк": представитель Шинкаренко А.А. по доверенности N 4 от 10.01.2012

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от государственной корпорации "Олимпстрой": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Минприроды Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южные зори" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-3839/2009

по иску территориального управления Росимущества в Краснодарском крае

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Южные зори", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц Управление Росреестра по Краснодарскому краю, государственной корпорации "Олимпстрой", Минприроды Российской Федерации

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южные зори", ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 12/44, признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042 отсутствующим и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Южные зори" возвратить земельный участок ФГУ "Сочинский национальный парк".

Решением суда от 04.06.2012 произведена замена ответчика ФГУ "Сочинский национальный парк" его правопреемником ФГБУ "Сочинский национальный парк", признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.09.2006 N 12/44 земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042, расположенного в квартале 42, выдел 71 Краснополянского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Южные зори"; ООО "Южные зори" обязано возвратить ФГБУ "Сочинский национальный парк" земельный участок площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042, расположенный в квартале 42, выдел 71 Краснополянского лесничества, Сочинский национальный парк; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южные зори" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у суда оснований для признания договора аренды N 12/44 от 25.09.2006 г. недействительным, поскольку данный договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцом в адрес ООО "Южные зори" уведомления N 11-10/729 от 20.04.2010 г. о расторжении договора аренды земельного участка N 12/44 от 25.09.2006 г. с кадастровым N 23:49:00 00 000:0020/042 в одностороннем порядке в связи с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно обязал ООО "Южные зори" возвратить ФГБУ "Сочинский национальный парк" земельный участок площадью 0,3 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042, расположенный в квартале 42 выделе 71 Краснополянского лесничества Сочинского национального парка, поскольку на момент вынесения решения договор аренды N 12/44 от 25.09.2006 г. уже был расторгнут, а земельный участок выбыл из владения ООО "Южные зори". Следовательно, ввиду прекращения действия договора аренды и утраты арендатором владения над спорным земельным участком, основания для применения последствий недействительности договора аренды земельного участка отсутствовали. Кроме того, отсутствовали правовые основания возврата спорного земельного участка ФГБУ "Сочинский национальный парк", поскольку Распоряжениями Росимущества N 2424-р от 23.08.2008 г. и N 1285-р от 26.07.2010 г. земельный участок площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042, расположенный в квартале 42 выделе 71 Краснополянского лесничества Сочинского национального парка изъят у ФГБУ "Сочинский национальный парк" путем прекращения права постоянного бессрочного пользования Учреждения.

В свою очередь, ФГБУ "Сочинский национальный парк" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По утверждению заявителя, в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Заявитель полагает, что согласие собственника (Правительства РФ) на передачу спорного земельного участка в аренду выражено в Постановлении Правительства от 03.08.1996 N 926. Указывает на неверное применение судом положений п.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, так как дирекция национального парка выступала от лица собственника (Правительства РФ), согласования Росимущества не требовалось. Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора аренды N 12/44 от 25.09.2006 г. недействительным и применения последствий недействительности данной сделки по тем же основаниям, на которые ссылается ООО "Южные зори" в обоснование своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ООО "Южные зори", третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От государственной корпорации "Олимпстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ООО "Южные зори", третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк", суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Южные зори" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.09.2006 N 12/44 земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042, расположенный в квартале 42, выдел 71 Краснополянского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк". На основании указанного договора аренды национальный парк передал спорный земельный участок в пользование обществу на 49 лет.

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 25.09.2006 N 12/44, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южные зори", ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 12/44, признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042 отсутствующим и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Южные зори" возвратить земельный участок ФГУ "Сочинский национальный парк".

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренное статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 20 и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника земельного участка на передачу его в аренду, то суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды от 25.09.2006 N 12/44 заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что согласие собственника на передачу спорного земельного участка в аренду выражено в Постановлении Правительства от 03.08.1996 N 926, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на статью 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", которая в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды (25.09.2006), предусматривала право дирекций национальных парков заключать договоры аренды земельных участков, апелляционным судом отклоняется.

Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеют приоритет.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для признания договора аренды N 12/44 от 25.09.2006 г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данный договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцом в адрес ООО "Южные зори" уведомления N 11-10/729 от 20.04.2010 г. о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042, являющегося предметом договора аренды от 25.09.2006 N 12/44.

При этом общество фактически пользуется (владеет) земельным участком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.02.2009, от 15.06.2010.

В то же время, апелляционный суд исходит из того, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, привел бы к неосновательному обогащению общества (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Указание на применение реституции необходимо для погашения записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с абз.2, 3 п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, если заявлен иск о прекращении вещного права, то суд указывает в резолютивной части решения результат рассмотрения такого требования. Это указание в резолютивной части решения является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/042 отсутствующим, отказано правомерно, так как суд, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, обязывает общество возвратить предмет аренды.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-3839/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин