Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26869/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-41624/12-149-390

Резолютивная часть постановления объявлена "26.

" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года

по делу N А40-41624/12-149-390, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ООО "СКиП"

к ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация"

о взыскании денежных средств

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заикин А.В. - дов. от 14.03.2012 N 12

от ответчика: Валуто М.В. - дов. от 16.01.2012 N 5Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКиП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" о взыскании долга по договору подряда N 1611/10 от 16.11.2010 в размере 698 282 руб. 20 коп.

Решением суда от 16.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" в пользу ООО "СКиП" задолженность по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1611/10 от 16.11.2010 в размере 698 282 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб. 64 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, в нарушение условий заключенного с ответчиком договора, привлек к выполнению работ третьих лиц.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, истцу было предложено устранить недостатки, чего им сделано не было.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно ранее представленным истцом документам задолженность составляет 454 047 руб. 23 коп., при этом ко взысканию предъявлена сумма в размере 698 282 руб. 20 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что по просьбе истца ответчик перечислил 105 000 руб. третьему лицу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года между ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" и ООО "СКиП" был подписан Договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N 1611/10 от 16.11.2010.

На основании п. 1.1. Договора, истец обязался выполнить работу по защите разработанного проекта в Мосгорэкспертизе для инженерного обеспечения объекта "Сохранение школы N 459" - объекта культурного наследия "Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XXI века - Институт старообрядческой богословский 1922" по адресу г. Москва, ЮВАО, ул. Подъемная, д. 2, по разделам: теплоснабжение, водоснабжение и канализация, ливневая канализация, электроснабжение, телевидение, радиофикация, телефон, наружное освещение, Интернет, диспетчеризация, ответчик же

обязался выплатить Истцу вознаграждение за проделанную работу.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1. Договора - 30 календарных дней после получения всех исходных данных.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. Договора - 2 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил все работы, предусмотренные настоящим Договором, в полном объеме и в срок, предусмотренный п. 2.1. Договора.

Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по оплате, а именно не оплатил в полном объеме выполненные работы, чем нарушил условия Договора.

В подтверждение выполненных работ между истцом и ответчиком 31.12.2010 был подписан Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2010.

По данному Акту ответчик в адрес истца претензий не направлял, акт со стороны ответчика подписан, соответственно ответчик принял работы.

В связи с длительным не исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец 06.12.2011 направил в адрес ответчика претензию вх. N 590 от 06.12.2011.

Ответа на данную претензию в установленный п. 8.1 Договором срок (30 дней со дня получения ее стороной), истец не получил.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 5.1 Договора по завершению работ "Исполнитель" передает "Заказчику" 4 экземпляра согласованной в установленном порядке проектной документации, выполненной на бумажном носителе и в электронном виде, согласно Заданию на проектирование и условиями договора.

Согласно п. 5.2 Договора сдача выполненных работ "Исполнителем" и приемка их "Заказчиком" оформляется актом, подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п. 5.3. Договора "Заказчик" в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации обязан направить "Исполнителю" подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы и уплатить ему установленную цену полностью после завершения всех работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

На основании п. 5.4. Договора в случае мотивированного отказа "Заказчик" совместно с представителями "исполнителя" составляет акт с полным перечнем выявленных недоделок и необходимых доработок, допущенных по вине "исполнителя", и устанавливает сроки их устранения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ за апрель 2011 г. от 13.04.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2011 г., счет 03 от 16.01.2011 на сумму 698 282 руб. 19 коп.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ в установленном договором порядке, с указанием полного перечня недостатков и сроков их устранения не представил, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ в установленном договором порядке, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда довод жалобы о том, что истцу было предложено устранить недостатки, чего им сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, даже в случае наличия такого обстоятельства, при отсутствии доказательств их неустранимости, не может являться безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец, в нарушение условий заключенного с ответчиком договора, привлек к выполнению работ третьих лиц.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку условиями спорного договора не установлены последствия невыполнения истцом работ самостоятельно в виде освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных привлеченными истцом третьими лицами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно ранее представленным истцом документам задолженность составляет 454 047 руб. 23 коп., при этом ко взысканию предъявлена сумма в размере 698 282 руб. 20 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что в обоснование заявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ на указанную в иске сумму, в частности, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на спорную сумму, которые, с учетом вышеизложенного, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по просьбе истца ответчик перечислил 105 000 руб. третьему лицу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из документов, представленных ответчиком в обоснование указанного довода, не следует безусловно, что ответчиком третьему лицу перечислены денежные средства в счет оплаты работ, указанных в спорном акте о приемке выполненных работ от 13.04.2011, стоимость которых заявлена ко взысканию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "СКиП".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-41624/12-149-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова