Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25958/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-81200/12-148-766

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Тошиба Медикал Системз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-81200/12-148-766, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО"Тошиба Медикал Системз" (ОГРН 1027700542066; 123242, г.Москва, Новинский бульвар, д. 31)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. по городу Москве (107031, г.Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

третье лицо: Московская областная таможня (124460; г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 451-12/1756М от 03.05.2012,

при участии:

от заявителя:	Савельева А.А. по доверенности от 17.01.2012 N 005;
от ответчика:	Филимонов А.В. по доверенности от 02.07.2012 N 73-01-08/55, уд. N 006552;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, ФСФБН) от 03.05.2012 N 451-12/1756М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 23.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку получил уведомление о составлении протокола N 10130000-313/2012, о составлении протокола N 10130000-323/2012 Общество уведомлено не было.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией-нерезидентом "Тошиба Медикал Системз Европа", (Нидерланды) 01.05.2010 заключен контракт N 01/05.

На основании Контракта Обществом в уполномоченном банке "Королевский банк Шотландии" оформлен паспорт сделки N 10050016/2594/0000/2/0 (далее - ПС). В рамках исполнения контракта заявителем осуществлен ввоз товаров по ГТД N 100005021/200411/0002097. Отметка таможни - "выпуск разрешен" - 20.04.2011.

В соответствии с требованиями п. 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном Банке ПС в порядке, указанным в приложении 4 к настоящей инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент предоставляет в Банк ПС документы, указанные в п. 3.5 настоящей инструкции, в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товаров по ГТД N 100005021/200411/0002097 не позднее 05.05.2011.

Фактически справка о подтверждающих документах по ГТД в уполномоченный банк была представлена Обществом лишь 01.06.2011, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения от 01.06.2004 г. N 258-П на 27 дней.

Ответчиком в отношении заявителя 04.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.05.2012 ФСФБН вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на 6 тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по своевременному представлению в банк ПС справки о валютных операциях, заявителем не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованный.

В адрес Общества Московской областной таможней, посредством факсимильной связи 02.04.2012 направлено уведомление N 22-15/12155 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения условий внешнеторгового контракта от 01.05.2012 N 01/05, ПС N 10050016/2594/0000/2/0 (л.д. 41).

При составлении 04.04.2012 протокола об административном правонарушении по делу N 10130000-323/2012 присутствовал защитник Общества адвокат Шутков Александр Викторович, в соответствии с ордером N 28 от 03.04.2012, удостоверение адвоката N 5202 от 26.10.2005.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, что подтверждается телеграммой от 02.05.2012 ( л.д.31).

При указанных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, с участием представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-81200/12-148-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин