Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3775/12 (ключевые темы: изолятор временного содержания - размер суточных - государственный контракт - учет затрат - услуги)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3775/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А74-1482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителя ответчика - Бурмагиной Н.Г. по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саяногорский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июля 2012 года по делу N А74-1482/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саяногорский" (ИНН 1902009444, ОГРН 1031900670515) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурмагиной Татьяне Александровне (ИНН 190206971503, ОГРН 304190235800058) о взыскании 105 199,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что норма питания на одного человека в спорных контрактах рассчитана с учетом затрат на приготовление и составляет 85 рублей на человека в сутки; в стоимость продуктов заложены затраты на приготовление питания; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саяногорский", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между отделом внутренних дел по городу Саяногорску (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурмагиной Татьяной Александровной (исполнитель) заключены государственные контракты оказания услуг по питанию лиц, содержащихся в ИВС от 01.07.2009 N 1106/3, 11.01.2010 N 40к/2010, 30.03.2010 N 54п/2010, 08.06.2010 N 71гк/2010, предметом которых является обязанность исполнителя ежедневно по предварительным заявкам оказывать заказчику услуги по изготовлению готового горячего питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (ИВС) ОВД по городу Саяногорску, при средней заполняемости 50 человек в сутки, по норме суточного довольствия с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1992 N935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых и лечебно - воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в соответствии калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 контрактов заказчик обязуется принимать и оказывать услуги.

Согласно пунктам 3.1 цена определяется из количества питания, изготовленного исполнителем в период действия контрактов и составляет: по контракту от 01.07.2009 N 1106/3 - 200 000 рублей; по контракту от 11.01.2010 N 40к/2010 - 239 000 рублей; по контракту от 30.03.2010 N 54п/2010 -100 000 рублей; по контракту от 08.06.2010 N 71гк/2010 - 450 000 рублей.

Пунктами 3.2 установлена стоимость питания на одного человека в сутки по норме, что составляет по контракту от 01.07.2009 N 1106/3 - 85 рублей на человека; по контракту от 11.01.2010 N 40к/2010 - 84 рубля на человека; по контракту от 30.03.2010 N 54п/2010 - 85 рублей на человека; по контракту от 08.06.2010 N 71гк/2010 - 85 рублей на человека.

В материалы дела представлены приложения к контрактам с указанием норм суточного довольствия.

Во исполнение условий контрактов ответчик в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года оказал услуги по приготовлению и доставке горячего питания в ИВС ОВД по г. Саяногорску.

На оплату оказанных услуг ответчиком истцу выставлены счета.

Истец оказанные ответчиком услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.04.2011 N 27/1769, в котором указано на превышение ответчиком стоимости питания на одного человека по государственным контрактам, предложено возместить в федеральный бюджет стоимость переплаты в сумме 105 199,01 рублей.

Поскольку ответчиком указанная сумма не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 199,01 рублей переплаты за услуги, оказанные ответчиком по государственным контрактам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из государственных контрактов на оказание услуг по приготовлению питания, доказанного факта оказания ответчиком услуг в полном объеме, отсутствия доказательств превышения ответчиком цены контрактов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты оказания услуг по питанию лиц, содержащихся в ИВС, от 01.07.2009 N 1106/3, 11.01.2010 N 40к/2010, 30.03.2010 N 54п/2010, 08.06.2010 N 71гк/2010.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по спорным контрактам в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг, оказанных ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОВД по городу Саяногорску выявлено завышение цены питания на одного человека по сравнению с ценой, установленной контрактами.

По мнению истца, стоимость нормы суточного питания, установленная в пунктах 3.1 контрактов и в приложениях к контрактам, установлена с учетом затрат на приготовление и доставку питания.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы отклоняет его как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спорных контрактов является обязанность исполнителя ежедневно по предварительным заявкам оказывать заказчику услуги по изготовлению и доставке готового горячего питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (ИВС) ОВД по городу Саяногорску.

Пунктами 3.2 установлена стоимость питания на одного человека в сутки по норме, что составляет по контракту от 01.07.2009 N 1106/3 - 85 рублей на человека; по контракту от 11.01.2010 N 40к/2010 - 84 рубля на человека; по контракту от 30.03.2010 N 54п/2010 - 85 рублей на человека; по контракту от 08.06.2010 N 71гк/2010 - 85 рублей на человека.

В приложениях к контрактам указан перечень продуктов, составляющих норму суточного довольствия одного человека, количество, а также стоимость указанных продуктов.

Из буквального толкования условий контрактов (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.4) следует, что услуги ответчика заключаются в приготовлении горячих блюд из продуктов, перечисленных в приложениях к контрактам, и доставке указанных блюд в изолятор временного содержания.

Поскольку в приложениях к контрактам указана только стоимость продуктов, а не стоимость готового блюда, изготовленного из перечисленных продуктов, и доставленного в ИВС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость продуктов, составляющих норму суточного довольствия, указана без учета затрат на их приготовление и доставку.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, доказательств направления ответчику претензий относительно качества и объема оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2012 года по делу N А74-1482/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2012 года по делу N А74-1482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай