Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4071/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-4920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от истца: Жиленкова О.И., доверенность от 05.07.2011;

от ответчика: Дмитриенко А.В., доверенность от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белевкина Ивана Ивановича

на решение от 02 июля 2012 года

по делу N А73-4920/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Белевкина Ивана Ивановича

к закрытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая компания "Золотой актив"

об обязании совета директоров включить в повестку дня вопросы

УСТАНОВИЛ:

Белевкин Иван Иванович (место жительства: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая компания "Золотой актив" ОГРН 1022700518830, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил обязать Совет директоров Общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества следующие вопросы:

- утверждение годового отчета за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год, счета прибылей и убытков за 2011 год, распределение прибылей за 2011 год, в том числе выплата (объявление) дивидендов в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) (статья 48 пункт 11) и Устава Общества (пункт 14.1);

- определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание его членов в соответствии с Законом об АО (статья 48 пункт 4) и Устава Общества (пункт 14.1);

- избрать ревизора Общества в соответствии с Законом об АО (статья 48 пункт 9) и Устава Общества (пункт 14.1);

- утвердить аудитора Общества в соответствии с Законом об АО (статья 48 пункт 10) и Устава Общества (пункт 14.1);

- избрать Совет директоров в количестве 5 человек;

- избрать кандидатов в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров: Белевкина Ивана Ивановича - владельца 500 штук обыкновенных акций Общества, Жиленкову Ольгу Ивановну, Разумовского Игоря Петровича - владельца 3 000 штук обыкновенных акций Общества, Сырко Виктора Николаевича - владельца 500 штук обыкновенных акций Общества;

- избрать ревизором Общества Кокулевского Сергея Олеговича - владельца 1 752 штук обыкновенных акций Общества;

- утвердить аудитором Общества - ЗАО "Аудиторская фирма "Форест-Аудит", расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104;

- обязать Совет директоров включить Общества включить в текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 29.06.2012, по вопросам избрания Совета директоров, ревизора, аудитора вышеперечисленные кандидатуры.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 исковые требования Белевкина И.И. оставлены без удовлетворения в связи с тем, что предложения истца поступили в Общество с пропуском установленного пунктом 53 Закона об АО срока.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 02.07.2012 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что направил в адрес ответчика заказное письмо со своими предложениями по вопросам, подлежащим включению в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, в установленный законом срок - 21.01.2012. Ссылается на то, что его письмо поступило на 27 почтовое отделение связи в день отправки - 21.01.2012 и в этот же день адресату выписано почтовое извещение формы 22 о необходимости получения письма, в дальнейшем адресату направлялись еще три извещения, что подтверждается письмом начальника ОСП почтамта г.Комсомольска-на-Амуре. Считает, что дата получения Обществом адресованного ему письма - 07.02.2012 не является датой поступления этого письма в Общество. Полагает, что Общество умышленно уклонялось от получения письма истца как нежелательного для него акционера, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2012 объявлялся перерыв до 25.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представить ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 02.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке от 12.10.2010 из реестра акционеров по лицевому счету N 10 Белевкин И.И. является владельцем 500 штук обыкновенных именных акций Общества, что составляет 2% акций Общества.

20.01.2012 истец как акционер Общества направил в адрес ответчика ценное письмо, содержащее в себе заявку от 20.01.2012 с предложением повестки дня годового общего собрания акционеров следующего содержания:

- утверждение годового отчета за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год, счета прибылей и убытков за 2011 год, распределение прибылей за 2011 год, в том числе выплата (объявление) дивидендов;

- определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание его членов;

- избрание ревизора Общества;

- утверждение аудитора Общества;

также в письме изложены следующими предложения:

- избрать Совет директоров в количестве 5 человек;

- избрать кандидатов в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров: Белевкина Ивана Ивановича - владельца 500 штук обыкновенных акций Общества, Жиленкову Ольгу Ивановну, Разумовского Игоря Петровича - владельца 3 000 штук обыкновенных акций Общества, Сырко Виктора Николаевича - владельца 500 штук обыкновенных акций Общества;

- избрать ревизором Общества Кокулевского Сергея Олеговича - владельца 1 752 штук обыкновенных акций Общества;

- утвердить аудитором Общества - ЗАО "Аудиторская фирма "Форест-Аудит", расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104.

Письмом от 13.02.2012 N 01-10/5-1 Общество сообщило истцу о том, что его заявка от 20.01.2012 поступила в Общество 07.02.2012; Совет директоров Общества, рассмотрев заявление 11.02.2011, принял решение о его отклонении в связи с тем, что заявление подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об АО.

Истец, указывая на несогласие с решением Совета директоров Общества и ссылаясь на то, что Общество умышленно уклонилось от принятия его заявки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 53 Закона об АО в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Пунктом 1 статьи 53 Закона об АО установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Уставом Общества иной срок поступления предложений не установлен. С учетом изложенного, а также исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предложение истца как акционера Общества должно было поступить в Общество не позднее 31.01.2012.

Как указано выше, заявка направлена истом в адрес Общества 20.01.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 20.01.2012 (л.д. 10); получено представителем Общества 07.02.2012.

Как следует из распечатки с официального сайта Почта России и письма ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края филиал ФГУП "Почта России" от 24.05.2012 N 71.1.7-2.29/517, указанное выше почтовое отправление поступило в 27 отделение почтовой связи 21.01.2012 (то есть в день отправки) и в этот же день было выписано извещение формы 22 и доставлено до адресата; вторичные извещения в адрес получателя были доставлены 25.01.2012, 30.01.2012, 04.02.2012 (л.д. 9, 41).

Данные действия работников почтовой связи соответствуют требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Доказательств нарушения со стороны работников почтовой связи указанного порядка доставки (вручения) почтовых отправлений материалы дела не содержат.

Вместе с тем в действиях самого ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от своевременного получения предложений истца. Так, первые три почтовых извещения, последнее из которых датировано 30.01.2012, оставлены ответчиком без ответа и спорная корреспонденция получена лишь 07.02.2012, то есть после истечения срока, установленного статей 53 Закона об АО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложения истца поступили в Общество с пропуском установленного срока.

Следовательно, решение Совета директоров об отклонении заявления Белевкина И.И. от 20.01.2012, оформленное письмом от 13.02.2012 N 01-10/5-1 нельзя признать обоснованным.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Белевкина И.И. об обязании Совета директоров включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества указанные истцом вопросы, поскольку, как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2011 года с повесткой дня по вопросам, в том числе предложенным истцом, уже проведено 29.06.2012. Доказательств признания в установленном порядке недействительными решений, принятых на этот собрании, в материалы дела не представлено.

При установленном обязание Общества включить в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества указанные истцом вопросы, невозможно по объективным причинам.

В силу изложенного исковые требования Белевкина И.И. не подлежат удовлетворению.

В этой связи ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и выдвижения кандидатов в органы управления Общества не привел к принятию неправильного решения, вследствие чего оспариваемый судебный акт не подлежит изменению или отмене.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2012 года по делу N А73-4920/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь