Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26658/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-24381/12-158-234

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-24381/12-158-234, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315, Москва, Воронцовский пер., 2, оф. 527)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, Москва, Вавилова, 9)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 252 951 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Епихин И.А. (по доверенности от 12.01.2012);

Чупахина Т.Е. (по доверенности от 12.01.2012)

от ответчика: Симбирев А.Н. (по доверенности от 12.12.2011);

Савельева Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095164,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 157786,64 руб. В ходе рассмотрения дела требование было уточнено и определено взысканием в размере 1 742375,30 руб. и 201998,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-24381/12-158-234 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям.

Указал, что применяя статьями 15 и 1103 ГК РФ, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, суд не установил факта причинения вреда истцу.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объемы электроэнергии, указанные в расчете, поставлены именно истцом, а не другим лицом, что позволило бы считать истца надлежащим.

Полагает, что вывод суда об объеме электроэнергии, потребленной потребителями ответчика, сделан без учета потерь, возникающих в электросетях сетевой организации.

Расчет истца считает произведенным без правового обоснования тарифов, которые применены в расчете, не представлено обоснования применения двухставочного тарифа, а не одноставочного.

Указал, что для потребителей с. Сельцы Рязанской области гарантирующим поставщиком является ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания". На отношения истца и ответчика не могут распространяться требования, предъявляемые к деятельности гарантирующих поставщиков, поэтому ссылка истца на положения Правил N 530, касающихся деятельности гарантирующих поставщиков, является незаконным.

Полагает произведенный истцом расчет процентов с 17 числа каждого месяца необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "Оборонэнергосбыт", в связи с утратой линии энергоснабжения в августе 2010 г. абоненты с.Сельцы Рыбновского района Рязанской области были технологически присоединены к распределительной подстанции, обеспечивающей энергоснабжение объектов Министерства обороны РФ. С 09.08.2010 г. поставка электроэнергии производилась с использованием сетей ОАО "Оборонэнергосбыт".

Между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 г. N 10202 на продажу гарантирующим поставщиком - ОАО "РЭСК" и покупку покупателем -ОАО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии для обеспечения энергоснабжения организаций, подведомственных Министерству обороны РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора, при исполнении договора стороны руководствуются нормативно-правовыми актами, решениями уполномоченного органа власти в области государственного регулирования тарифов и Федеральной службы по тарифам РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2010 г. к договору энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010 г. внесена точка поставки, установленная в районе ЗТП 3065 ПС Есенино на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "28 Электрическая сеть"; установлен расчетный прибор учета, по которому определяется все количество электроэнергии, отпущенной в электрическую сеть ОАО "28 Электрическая сеть", за вычетом потребления договоров ОАО "РЭСК" (приложение N 1 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей).

По данным ОАО "Оборонэнергосбыт", за период с 09.08.2010 г. по 30.09.2011 г. истцом закуплена у ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и поставлена абонентам ответчика в с.Сельцы Рыбновского района Рязанской области электрическая энергия в количестве 561830 кВт/ч. на сумму 2 641315,85 руб.

В обоснование чего представлены справки сетевой организации - ОАО "28 Электрическая сеть" об объеме потребления электроэнергии потребителями с.Сельцы, определенного на основании прибора учета. Данный прибор учета установлен на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "28 Электрическая сеть" и ОАО "МОЭСК".

Оплата за потребленную энергию осуществляется абонентами по ранее заключенным договорам ОАО "Мосэнергосбыт", которое выступало гарантирующим поставщиком на территории с.Сельцы. Обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договоров с потребителями с.Сельцы Рыбновского района Рязанской области в связи с невозможностью обеспечения энергоснабжения, было отклонено ответчиком 23.03.2011 г.

Попытка ОАО "Оборонэнергосбыт" урегулировать отношения с ОАО "Мосэнергосбыт" заключением договора энергоснабжения не достигла надлежащего завершения - договор был подписан со стороны ответчика без приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, без которых его нельзя считать заключенным.

Требования ОАО "Оборонэнергосбыт" об уплате стоимости переданной потребителям ОАО "Моснергосбыт" электроэнергии были удовлетворены частично в сумме 546151,24руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в сумме 1 742375,30 руб. и 201998,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании процентов правомерно признал соответствующим статье 1107 ГК РФ, установившей возможность начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Признал расчет процентов соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первоначально заявленных требований без учета произведенного истцом уточнения, рассмотрен судебной коллегией. В обоснование истребованных денежных средств истец сослался на статьи 1102,1107 ГК РФ, устанавливающие основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов на сумму обогащения. Уточнение иска в порядке 49 АПК РФ касалось размера взыскиваемой суммы (л.д.30,т.3). Требование рассматривалось судом с позиции статьи 1102 ГК РФ по основаниям, изложенным в иске и не измененным уточнением иска. Довод не признается основанием для изменения или отмены решения.

Довод ответчика о том, что, применяя статьями 15 ГК РФ и 1103 ГК РФ, истец не представил доказательства противоправности действий ответчика, а суд не установил факта причинения вреда истцу, рассмотрен судебной коллегией. Статья 1103 ГК РФ определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поэтому ссылка в решении на указанные статьи не признается основанием для отмены решения. Взыскание с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что объемы электроэнергии, указанные в расчете, поставлены именно истцом, а не другим лицом, что позволило бы считать истца надлежащим, отклоняется как необоснованный.

Ответчиком не опровергнуты указанные истцом обстоятельства об утрате линии энергоснабжения в августе 2010 г. и о техническом присоединении абонентов с.Сельцы Рыбновского района Рязанской области к распределительной подстанции, обеспечивающей энергоснабжение объектов Министерства обороны РФ, а также представленные истцом доказательства урегулирования отношений с ответчиком. На основании чего довод отклоняется как необоснованный.

Утверждение о том, что вывод суда об объеме электроэнергии, переданной потребителям ответчика, сделан без учета потерь, возникающих в электросетях сетевой организации, не признается основанием для отмены решения, поскольку представленные истцом доказательства объема переданной электроэнергии не опровергнуты ответчиком иными доказательствами.

Довод о том, что расчет истца считает произведенным без правового обоснования тарифов, которые применены в расчете, необоснованность применения двухставочного или одноставочного тарифоы, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела - сведениям ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о применении тарифа "прочие потребители", указание уровня напряжения СН2 и установленным судебными актами обстоятельствами о тарифах, применяемых истцом, в периоды времени, соответствующие рассматриваемым.

Довод о том, что для потребителей с. Сельцы Рязанской области гарантирующим поставщиком является ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", на отношения истца и ответчика не могут распространяться требования, предъявляемые к деятельности гарантирующих поставщиков, поэтому ссылка истца на положения Правил N 530, касающихся деятельности гарантирующих поставщиков, является незаконным, не признается основанием для отмены решения, поскольку энергия для абонентов с. Сельца приобреталась истцом по договору с ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", выступающим гарантирующим поставщиком.

Утверждение о том, что произведенный истцом расчет процентов с 17 числа каждого месяца является необоснованным, отклоняется как противоречащий положениям статьи 1107 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об утрате линии энергоснабжения в августе 2010 г. ответчик должен был узнать в силу своей уставной деятельности, доказательств того, что он не знал и не мог знать о производимой с 09.08.2010 г. поставке электроэнергии своим потребителям с использованием сетей ОАО "Оборонэнергосбыт" не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-24381/12-158-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова