Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-2520/12

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А61-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГБУК "Художественный музей им. М.С. Туганова" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2012 по делу N А61-1949/2012

по заявлению ГБУК "Художественный музей им. М.С. Туганова" (ИНН 1502045092, ОГРН 1021500583851)

о приостановлении исполнения постановления N 111 от 27.07.2012 г. о наложении административного штрафа, (судья Базиева Н.М.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК "Художественный музей им. М.М. Туганова" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по РСО-Алания N 1111 от 27.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Определением от 31.07.2012 г. заявление ГБУК "Художественный музей им. М.М. Туганова" принято к производству.

ГБУК "Художественный музей им. М.М. Туганова" также заявило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Определением от 31.07.2012 судом отказано в удовлетворении требований ГБУК "Художественный музей им. М.М. Туганова о приостановлении исполнения постановления N 111 от 27.07.2012.

Не согласившись с определением, ГБУК "Художественный музей им. М.М. Туганова направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по РСО-Алания N 1111 от 27.07.2012 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150.000 руб;

Одновременно с заявленными требованиями предприятие просило приостановить исполнение обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "...учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности."

В случае если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ), ходатайство удовлетворению не подлежит.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Поскольку постановление административного органа обжалуется заявителем, то в соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ оно вступит в законную силу и подлежит исполнению после вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу жалобы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент подачи заявления ГБУК "Художественный музей им. М.М. Туганова" оспариваемое постановление не вступило в законную силу, и соответственно не может быть обращено к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.07.2012 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2012 по делу N А61-1949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов