Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6876/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А27-9080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица):без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 июня 2012 г. по делу N А27-9080/2012 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СибМегаТраст"; Голован Елена Владимировна

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее по тексту - заявитель, ИФНС России N 3 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка) от 11.10.2011 N 4063 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2114217134128, как основанное на недостоверных сведениях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибМегаТраст" и руководитель ООО "СибМегаТраст" Кувшинова (сменила фамилию на Голован) Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 г. по делу N А27-9080/2012 ИФНС России N 3 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 11.10.2011 N 4063 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2114217134128.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СибМегаТраст" (ОГРН 1094217004716, ИНН 4217116569) зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 16.07.2009.

Решением учредителя Общества N 3 от 03.10.2011 изменено место нахождения общества и утверждены изменения в устав общества относительно его места нахождения.

04.10.2011 в регистрирующий орган Обществом подано заявление по форме N Р13001 (вх. 4063) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором указан адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа - 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка принято решение о государственной регистрации от 11.10.2011 N 4063, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2114217134128) о регистрации изменений в учредительные документы ООО "СибМегаТраст" в части нового места нахождения общества.

В связи со сменой места нахождения Общества регистрационное дело передано в другой регистрирующий орган ИФНС России N 3 по г. Москве.

В связи с поступлением регистрационного дела ИФНС России N 3 по г. Москве произведен осмотр здания по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, в результате которого, установлено, что по данному адресу ООО "СибМегаТраст" не находится (акт от 07.02.2012). Собственником помещений, расположенных по данному адресу, является ООО "Решение".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИФНС N 3 по г. Москве в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан и юридических лиц на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СибМегаТраст" в связи со сменой местонахождения юридического лица, подано руководителем в надлежащий налоговый орган, отвечает законодательно установленным требованиям к его оформлению и содержанию, подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СибМегаТраст" представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве указывает на представление обществом на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительной государственной регистрации не относится к правовым последствиям представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Из содержания положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что законодательство закрепляет принцип достоверности информации при правовом регулировании отношений в области информации, информационных технологий и защиты информации.

Из совокупности положений Федерального закона N 129-ФЗ и перечисленных норм Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов и т. д), в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из норм Федерального закона N 129-ФЗ следует, что процедура внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ носит уведомительный характер и не предусматривает обязанность регистрирующего органа по проведению проверки представленных документов на предмет их достоверности. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Соответственно, представление в регистрирующий орган полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, является основанием для совершения регистрационных действий, действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации изменений не могут быть признаны незаконными.

При этом Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, правовые последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице заключаются в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что У ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "СибМегаТраст".

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 3 по г. Москве по поручению производен осмотр здания, расположенного по адресу: Москва, пер. Капранова, д.3, стр.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007 ООО "Решение" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 3337,1 кв.м по адресу: Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1.

В регистрационном деле имеется договор аренды нежилого помещения N 2/1.11 от 27.09.2011, заключенный между ООО "Фора" и ООО "СибМегаТраст", согласно которому последнему предоставлено во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, 3, для использования по офис, сроком на 11 месяцев.

В отношении ООО "Фора" заявителем не проведены контрольные мероприятия, не истребовались документы, подтверждающие факт предоставления ООО "Фора" помещения, расположенного по адресу: пер. Каправнова, д.3 во временное владение и пользование ООО "СибМегаТраст".

В данном случае ИФНС России N 3 по г. Москве произведена проверка помещений, расположенных по адресу: Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1., в то время, как заинтересованное лицо в запросе указало иной адрес регистрации: г. Москва, ул.Капранова,3.

В акте от 07.02.2012 указаны только сведения об одном из собственников помещений (ООО "Решение"), описание помещений, кем они фактически заняты, не отражено, что не позволяет расценивать данный документ как осмотр здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что здание по адресу пер. Капранова, д. 3, по которому зарегистрировано ООО "СибМегаТраст", равнозначно зданию с адресом: пер. Капранова, д. 3, стр. 1., в связи с чем признал представленный в материалы дела акт обследования не относимым к делу А27-9080/2012 доказательством.

Таким образом, довод подателя жалобы о не нахождении Общества по адресу, не обоснован.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "СибМегаТраст".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу N А27-9080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова