Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4269/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-6906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора: Ильин Сергей Алексеевич, представитель по доверенности от 21.-5.2012, Колчанов Антон Валентинович, представитель по доверенности от 01.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Дайнеко Леонида Михайловича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайнеко Леонида Михайловича

на решение от 23.07.2012

по делу N А73-6906/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора

к индивидуальному предпринимателю Дайнеко Леониду Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное Управление государственного железнодорожного надзора (далее - административный орган, Управление ЖД надзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дайнеко Леонида Михайловича (далее - ИП Дайнеко Л.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Дайнеко Леонид Михайлович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рулей.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Дайнеко Леонид Михайлович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Представители административного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили в полном объеме доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением ЖД надзора проверки установлено, что с 10:00 до 18:00 23.05.2012, с 10:00 до 11:00 24.05.2012 выявлен факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном пути необщего пользования принадлежащем ООО "Ургальский ОРС" по адресу: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Парковая, 6 (договор от 21.10.2010 N 726/2, договор от 16.04.2012 N 726/1), а именно: согласно транспортным накладным 73489017, 73489657, 73897595, в адрес грузополучателя (ИП Дайнеко Л.М.) прибыли вагоны: 15.03.2012 - N 51929313; 57263592, 22.03.2012 - N 50293323, с опасным грузом - бензин моторный (аварийная карточка N 305), согласно транспортным накладным 73880368, ЭЭ864471 в адрес грузополучателя (ИП Дайнеко Л.М.) 22.03.2012, 24.03.2012 прибыли вагоны NN 73921819, 51026714 - с опасным грузом топливо дизельное (аварийная карточка N 315).

Вагоны подавались на железнодорожный путь ООО "Ургальский ОРС", где производилась выгрузка опасного груза силами и средствами ИП Дайнеко Л.М.

В соответствии со справкой от 24.05.2012, представленной ИП Дайнеко Л.М., за период с 02.01.2011 по 24.03.2012 в адрес ИП Дайнеко Л.М поступило 8 вагонов-цистерн с опасным грузом - топливо дизельное, 32 вагона-цистерны с опасным грузом бензин, 1 вагон-цистерна с топливом ТС-1.

31.05.2012 Управлением ЖД надзора в отношении предпринимателя, с его участием, составлен протокол об административном правонарушении за N 349.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении предпринимателей, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения на должностных лиц, административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-фз от 04.05.2011 - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-фз и Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.08.2008 N 599 деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Дайнеко Л.М. осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном пути необщего пользования принадлежащем ООО "Ургальский ОРС", а именно: согласно транспортным накладным 73489017, 73489657, 73897595, в адрес грузополучателя (ИП Дайнеко Л.М.) прибыли вагоны: 15.03.2012 - N 51929313; 57263592, 22.03.2012 - N 50293323, с опасным грузом - бензин моторный (аварийная карточка N 305), согласно транспортным накладным 73880368, ЭЭ864471 в адрес грузополучателя (ИП Дайнеко Л.М.) 22.03.2012, 24.03.2012 прибыли вагоны NN 73921819, 51026714 с опасным грузом - топливо дизельное (аварийная карточка N 315). Вагоны подавались на железнодорожный путь ООО "Ургальский ОРС", где производилась выгрузка опасного груза силами и средствами ИП Дайнеко Л.М.

Из представленных административным органом в судебное заседание документов судом также установлено, что предпринимателем осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность и в настоящее время, а именно: последнее прибытие вагонов в адрес предпринимателя было осуществлено 30.06.2012 (ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, а именно: с момента фиксирования факта отсутствия у предпринимателя Дайнеко Л.М. лицензии на осуществляемый им вид деятельности (акт проверки от 24.05.2012).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что требование закона о получении лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в данном случае не распространяется, поскольку названная деятельность для предпринимателя не является основной по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Таким образом, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте представляет значительную общественную опасность, включена в перечень лицензируемых видов деятельности и должна быть обеспечена соответствующим контролем при ее осуществлении.

Поскольку указанная деятельность определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, оснований для ее квалификации как составной части другой деятельности не имеется.

Следовательно, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, требует наличие специальной лицензии вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица фактически ее осуществляющего.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал, что в действиях предпринимателя Дайнеко Л.М. имеется признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений в области лицензирования и законодательства в области оборота опасных грузов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к правонарушителю - индивидуальному предпринимателю Дайнеко Леониду Михайловичу, меру наказания в виде минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 4000 рублей без конфискации продукции.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности и установлено, что они соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2012 по делу N А73-6906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А Швец