Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10671/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-6944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-6944/2012 по иску ООО "Универсал-Плюс-Сервис" к ответчику ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Плюс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 008 451 руб. 48 коп. задолженности, 8 069 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 28.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 1 008 451 руб. 48 коп. суммы основного долга, 8 069 руб. 50 коп. суммы процентов за пользований чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, при этом дело не является сложным, проведено 2 судебных заседания. Представитель Бочина А.В. является работником общества. ООО "Лита" услуги не оказаны.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 13.09.2010 между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Универсал-Плюс-Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг за период с декабря 2011 года по январь 2012 года не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии судом установлено, что по своей правовой природе указанный договор является договорам возмездного оказания услуг, основным правовым источником которого служат нормы гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтверждается актами N 262 от 31.12.2011 г., N 18 от 31.03.2012 г.

Тарифы на услугу по передаче электроэнергии в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию в Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на территории Краснодарского края, является региональная энергетическая комиссия -департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК-ДЦиТ КК).

Так, тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ООО "Универсал-Плюс-Сервис" утверждены приказом РЭК-ДЦиТ КК N 9/2011-э от 17.05.2011 г.

В связи с вышеизложенным истец за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 года оказал ответчику услугу по передаче электроэнергии и предъявил к оплате 1 008 451 рубль 48 копеек.

Ответчик обязательства не выполнил, оплату за услуги по передаче электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 008 451 рубль 48 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицу, участвующему в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 008 451 рубль 48 копеек, что нарушает права истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом правомерно взыскана задолженность в полном объеме.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% (ставка на момент обращения в суд 14.03.2012) без изменения периода просрочки, определенного истцом, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 069 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание услуг N 89 от 02.04.2007 с дополнительным соглашением N 4 от 11.03.2012.; платежное поручение N 144 от 14.03.2012 г. в размере 30 000 руб., акт об оказанных юридических услугах N 18 от 31.03.2012 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на несоблюдение истцом критерия разумности при определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на оказание услуг N 89/ от 02.04.2007, согласно которому ООО "Литта" обязалось оказывать услуги по подготовке искового заявления и осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде Краснодарского края.

Оплата юридической помощи, предусмотренная указанным дополнительным соглашением от 11.03.2012 оплачена на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 14.03.2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Судом также учтено, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. выработала единые критерии при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи. Согласно которых участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов оплачивается от 35 000 руб.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, при этом дело не является сложным, проведено 2 судебных заседания. Представитель Бочина А.В. является работником ООО "Универсал-Плюс-Сервис". ООО "Лита" услуги не оказаны.

Данные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Бочина А.В. представляла интересы общества в предварительном и судебном заседании (л.д. 68, 78).

Договор от 02.04.2007 на оказание правовой помощи заключен с ООО "Лита", акт оказанных услуг подписан с ООО "Лита" (л.д. 74), в котором отражен объем оказанных услуг, оплата произведена ООО "Лита" (л.д. 73).

В договоре не определен конкретный представитель, который будет оказывать защиту общества.

Одновременно с отзывом на жалобу представлен трудовой договор N 62/07 от 02.04.2007 заключенный между ООО "Лита" и Бойко А.В., которая в результате заключенного брака изменила фамилию на Бочину А.В., представлено свидетельство о регистрации брака от 18.12.2009.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оказания услуг ООО "Лита".

Ответчиком в материалы дела не приобщены прейскуранты цен из иных организаций, оказывающих аналогичные услуги.

При определении размера судебных расходов судом учтена подготовка и сдача искового заявления, подготовка и оформление расчетов по взыскиваемым суммам, представительство в арбитражном суде. Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из объема оказанных услуг оказанных представителем.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-6944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко