Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7648/12

г. Томск

28 09 2012 г.

Дело N А03-6759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леспром" (07АП-7648/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 г. по делу N А03-6759/2012

(судья Н. Д. Лежнева)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к ООО "Леспром"

о взыскании 120 038 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 2112225101932) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1092224002750) (далее - ООО "Леспром") с иском о взыскании 112 291 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) N 570/к от 30.06.2009 г., 6 150 руб. 56 коп. пени по состоянию на 27.03.2012 г., 1 597 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 77, освободить его и передать Комитету по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012 г.) по делу N А03-6759/2012 иск удовлетворен (л. д. 40-45).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Леспром" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление о предъявляемых претензиях. По почте им была получена уже резолютивная часть решения. Истцом в расчетах не учтены вложения (капитальные и текущие) по ремонту и реконструкции помещения, долг по аренде не оспаривается. Сумма выполненного истцом ремонта составила 225 000 руб. (л. д. 54).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Леспром" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 570/к от 30.06.2009 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение (здание) общей площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 77, для использования под офис (л. д 6-10).

По акту приема-передачи от 01.07.2009 г. помещение было передано арендатору (л. д. 11).

Срок аренды согласован сторонами в п. 1.3. договора с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 10, оборот).

Согласно условиям п. п. 4.1.2., 5.1., 5.2. договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи до 10 числа текущего месяца в соответствии с определенной в договоре методикой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета.

Обязательство по своевременному внесению арендных платежей ООО "Леспром" не исполнило, вследствие чего Комитет направил в его адрес претензию N 618/07 от 12.03.2012 г. с требованиями о погашении имеющейся задолженности, уплате начисленной неустойки, расторжении договора и освобождении арендуемого помещения с передачей его по акту приема-передачи (л. д. 12, 26).

Требования претензии со стороны ООО "Леспром" остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в расчетах не учтены вложения по ремонту и реконструкции помещения на сумму 225 000 руб. подлежит отклонению, как документально не обоснованная. Встречный иск о взыскании соответствующей задолженности ответчик не заявлял.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2.2. договора N 570/к от 30.06.2009 г. арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

В соответствии с п. 7.3. договора при отказе арендодателя от исполнения договора, в случаях, указанных в п. 7.2. договора, он считается расторгнутым по истечении 2 недель с момента направления арендатору такого отказа.

Уведомления и письма, касающиеся взаимоотношений сторон по договору, направляются сторонами друг другу по адресам, указанным в договоре. В случае изменения своего адреса или банковских реквизитов любая из сторон обязана уведомить об этом другу сторону. При неисполнении этой обязанности адреса сторон считаются прежними, вся корреспонденция, направленная по этим адресам, считается полученной (п. п. 8.6., 8.7. договора).

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 г. ответчику было направлено письмо (претензия) N 618/07, которое получено адресатом 27.03.2012 г. (л. д. 12, 26).

С учетом изложенного договор считается расторгнутым, в связи с чем требование истца об освобождении ответчиком помещения, его освобождении и передаче по акту приема-передачи истцу является правомерным.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении истца о предъявляемых претензиях не основан на материалах дела.

Указанная выше претензия была получена истцом (л. д. 26). О времени и месте судебного разбирательства истец был также извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление органов связи о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора N 570/к от 30.06.2009 г. при неуплате платежей в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2010 г. по 27.03.2012 г. в размере 6 150 руб. 56 коп.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы пени удовлетворено правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца последний начислил проценты за период с 28.03.2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме 1 597 руб. 03 коп.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ООО "Леспром") и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой ее уплаты до момента рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 53).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 г. по делу N А03-6759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина