Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4493/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А14-660-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Семенюта Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А14-660-2012 (судья Кораблева Г.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457)

к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680)

о признании права на требование возмещения неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) о признании права на требование установления обоснованности возмещения расходов в сумме 1 355 140 руб. 04 коп., процентов в сумме 747 руб. 02 коп., изменение стоимости принадлежностей в сумме 4 002 726 руб. на 20.01.2012 без учета НДС (реальный ущерб) и неполученных доходов в размере 5 000 000 руб. (упущенная выгода), при нарушенных вещных правах восстановить положение, существовавшее до нарушения 07.06.1997 указанных прав в разумный срок, на основании части 2 статьи 15, статей 393, 1105, 1107, части 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 9, частей 4, 6 статьи 96 АПК РФ (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 02.07.2012, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении обстоятельствам дела, а также на неприменение судом первой инстанции закона подлежащего применению и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения, которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу N А14-5331-01-177/20 суд обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать на хранение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" находящееся на территории ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного IМ63, сварочного трансформатора ТДМ - 100. На основании данного определения выдан исполнительный лист от 10.11.2002 N 004501.

04.11.2002 между Огаревым Василием Митрофановичем (хранитель) и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить главные движимые вещи в составе и количестве согласно определения Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу N А14-5331-01-177/20 и главную вещь - вертикально-фрезерный станок РФ 21-71, зав. N 360, инв. N 2, переданные ему поклажедателем и возвратить эти вещи, а также сварочный трансформатор ТДМ-100 поклажедателю в сохранности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20 суд обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления - угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Электроника НЦ31" в составе: ЧПУ "Электроника НЦ31", элетрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1202-2004-13/30-и изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01-177/20, то есть определено взыскать с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО "Окибима и К" 806 100 руб. основного долга (денежный эквивалент не переданного по решению суда оборудования). На исполнение определения взыскателю 15.12.2006 выдан исполнительный лист N 034703.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-460-2007-5/16б установлено требование ЗАО "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2007) в сумме 806 100 руб. основного долга, установленное требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на то, что у ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возникло право на требование о признании права на требование возмещения стоимости главных вещей и принадлежностей на момент их приобретения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости главных вещей и принадлежностей к ним, причиненных неисполнением ОАО "Воронежский опытно-механический завод" определения суда от 04.11.2002, неполученных доходов, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.01.2007 по делу N А14-460-2007 принято к производству заявление ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Поскольку требования заявителя основаны на обязательствах, возникших до 25.01.2007 - до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Воронежский опытно-механический завод", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований и противоречат положениям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю судом была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-660-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Поротиков