Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-3953/12

г. Чита

25 сентября 2012 г.

дело N А19-8511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года

по делу N А19-8511/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287, адрес: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 194, офис 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820, адрес: г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 6)

о взыскании 2 146 597 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца: Магдалюк М.И., действовавшего по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 146 597 руб. основного долга по договору субподряда от 24.05.2011 N 181/11 и дополнительным соглашениям от 05.07.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2 и от 26.09.2011 N 4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 33 732,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ему истец не передал результат выполненных работ. Сослался на то, что акты приемки выполненных работ им (ответчиком) не подписаны в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, от устранения которых истец уклонился. Кроме того, апеллянт полагал, что истец не доказал выполнение подрядных работ на отыскиваемую сумму, не подтвердил проведения предусмотренных договором предварительных испытаний, при положительном результате которых может быть произведена приемка работ.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого решения, которое полагал оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором субподряда от 24.05.2011 N 181/11 (далее - договор) и к нему дополнительными соглашениями от 05.07.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2, от 11.08.2011 N 3 и от 26.09.2011 N 4.

По условиям договора истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу соединительных и разветвительных оптических муфт с комплексом измерений, устройству колодец, устройству ввода ВОК в БКЭКС с монтажом оптического кросса и комплекс измерений, подготовку ИТД по разделу "Организация системы связи" магистральной линии связи газопровода на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток, участок км 350 - км 510" и передать выполненные работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Стоимость этих работ сторонами определена в размере 3 524 070 руб.

Дополнительным соглашением от 05.07.2011 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устранению 6 прорывов проложенного в траншее кабеля на участке "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток, участок км 350 - км 505". Стоимость работ установлена в сумме 1 203 600 руб. Срок выполнения работ - 1 месяц с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 18.07.2011 N 2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по входному контролю кабеля емкостью 24 волокна на 6 барабанах на объекте "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток, участок км 350 - км 505" стоимостью 50 976 руб., в срок с 18.07.2011 по 25.07.2011.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 N 3 сторонами установлен новый график выполнения работ по договору субподряда.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 N 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по входному контролю кабеля емкостью 24 волокна на 1 барабане N СГМ-302, по входному контролю кабеля емкостью 8 волокон на 3 барабанах N СГМ-208, СГМ-209, СГМ-210 на объекте "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток, участок км 350 - км 505" стоимостью 16 992 руб. Срок выполнения работ установлен с 26.09.2011 по 30.09.2011.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ, а именно: 286 209 руб. - работ, выполненных по договору, 1 794 420 руб. - работ, выполненных по дополнительному соглашению от 05.07.2011 N 1, 50 976 руб. - работ, выполненных по дополнительному соглашению 18.07.2011 N 2 и 16 992 руб. - работ, выполненных по дополнительному соглашению от 26.09.2011 N 4.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, пунктами 1, 2 и 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из приемки ответчиком выполненных истцом по дополнительному соглашению от 18.07.2011 N 2 работ по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2011, другие работы истцом переданы ответчику по односторонним актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2011 на сумму 1 285 020 руб., от 12.09.2011 на сумму 58 410 руб., от 05.08.2011 N 1 на сумму 1 203 600 руб. и N 2 на сумму 548 700 руб., от 12.09.2011 на сумму 401 200 руб., надлежащее выполнение истцом работ подтверждено документами в деле, а ответчиком не доказано выполнение истцом работ с нарушением установленного договором качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договорами субподряда, то к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо в случае мотивированного отказа от приемки работ составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Факт выполнения истцом работ, определенных дополнительным соглашением от 18.07.2011 N 2, и передача их ответчику подтверждены подписанным сторонами без возражений относительно объема и качества работ актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2011 на сумму 50 976 руб.

В письме от 31.08.2011 N 352 истец просил ответчика указать уполномоченных им лиц принять выполненные работы по договору (т. 1, л.д. 58-61). На это полученное письмо ответчик не ответил.

Письмом от 12.09.2011 N 372 истец известил ответчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору от 24.05.2011 и дополнительному соглашению от 05.07.2011 N 1. С письмом истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2011 на сумму 1 285 020 руб., от 12.09.2011 на сумму 58 410 руб., от 05.08.2011 N 1 на сумму 1 203 600 руб. и N 2 на сумму 548 700 руб., от 12.09.2011 на сумму 401 200 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Это письмо с приложениями ответчик получил 20.09.2011 (т. 1, л.д. 65-68).

С письмом от 13.09.2011 N 876, полученным ответчиком 15.09.2011 (вх. N 05.038.11), истец передал ответчику протоколы измерения сопротивления изоляции в количестве 34 штук (т. 2, л.д. 36).

С письмом от 18.10.2011 N 435 истец вновь направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 02.08.2011 на сумму 1 285 020 руб., от 12.09.2011 на сумму 58 410 руб., от 05.08.2011 N 1 на сумму 1 203 600 руб. и N 2 на сумму 548 700 руб., от 12.09.2011 на сумму 401 200 руб., справки о стоимости работ к данным актам, а кроме того, ведомость давальческих материалов, журнал учета выполненных работ на бумажном и электронном носителях, реестры N 1, 2 актов о приемке выполненных работ за август 2011 года, реестр N 1 актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, счета-фактуры и счета на оплату. Получение ответчиком письма с приложениями подтверждено документами в деле (т. 1, л.д. 98-101).

Протоколы монтажа муфт в количестве 44 штук истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 26.12.2011, полученным ответчиком (т. 2, л.д. 38-40).

Суд не усмотрел в материалах дела доказательств тому, что получив извещение истца о выполнении работ, ответчик немедленно, как обязывает закон, приступил к приемке работ. Каждый раз ответчик актов и справок не подписывал, мотивов к тому истцу не указал, не указал истцу замечаний по комплектности и содержанию полученной документации.

Не смотря на то, что истец своих представителей в марте и мае 2012 года направлял на объект для участия в осмотре выполненных работ, ответчик не организовал осмотра объекта работ с участием представителей истца (т. 2, л.д. 143-155).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Истец представленным им документами подтвердил соблюдение процедуры уведомления заказчика об окончании работ и готовности к сдаче, направив ему акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ (формы КС-3). Ответчик не отрицал факта получения указанных документов, то есть был осведомлен об окончании работ.

Таким образом, получив от истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют закон. Ответчик не подписал представленные истцом акты, не указал в данных актах недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Акт недоделок составлен ответчиком по прошествии значительного времени после получения от истца актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и исполнительной документации, без участия представителя истца, которому представлен на совещании 21.03.2012 (т. 2, л.д. 6, 8).

Письма ответчика от 12.09.2011 N 04.042.11 и от 15.09.2011 N 04.413.11, адресованные истцу, не содержат данных о каких-то определенных недостатках выполненных истцом работ (т. 2, л.д. 10, 11).

При наличии возражений истца относительно качества выполненных работ ответчик был праве потребовать проведения экспертизы качества работ, однако этим своим правом не воспользовался.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ и передачи их ответчику. Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные об объеме и качестве фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Нельзя согласиться и тем доводом апеллянта, что истец не полностью выполнил согласованных с ответчиком работ. Это обстоятельство опровергается изложенными документами. Поскольку условия договора и к нему дополнительных соглашений не устанавливают обязанности истца провести предварительные испытания результатов выполненных работ, а суд не усмотрел оснований для проведения таких испытаний, поскольку в деле отсутствовали сведения о необходимости выполнения истцом скрытых работ, доводы ответчика не состоятельны. Суд апелляционной инстанции не имел оснований для пересмотра этой оценки доводов ответчика.

С учетом изложенных фактических данных, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам заключения и исполнения сторонами договора и дополнительных соглашений, иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения обоснованного и законного решения Арбитражного суда Иркутской области по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу N А19-8511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев